Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г. N А56-22859/2006 Иск МУП к Предпринимателю о взыскании задолженности по договору на передачу тепловой энергии в горячей воде удовлетворен, поскольку в соответствии с договором ответчик ежемесячно представлял Предприятию справки, содержащие сведения, необходимые для расчета коммунальных услуг в спорный период, на основании которых МУП производило расчеты и представляло счета Предпринимателю, факт получения которых ответчик не оспаривает, однако оплата по данным счетам не производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2007 г. N А56-22859/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2006 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Морозовой Н.Н. - Юдичевой Т.Н. (доверенность от 12.04.2007), от муниципального унитарного предприятия "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево" Хмелевой В.Н. (доверенность от 28.04.2007),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-22859/2006 (судья Ятманов А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный комбинат коммунальных предприятий города Пикалево" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозовой Нелли Николаевне о взыскании 497 758 руб. 68 коп. задолженности по договору на передачу тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2005 по 31.03.2006.

Решением от 27.12.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялась, с Морозовой Н.Н. в пользу Предприятия взыскано 497 758 руб. 68 коп.

В кассационной жалобе Морозова Н.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции, сделав вывод о частичном погашении Морозовой Н.Н. задолженности, в нарушение части 7 статьи 71 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не указал, на каких конкретно доказательствах основан данный вывод. Кроме того, по мнению предпринимателя, исковые требования заявлены и удовлетворены без учета частичной оплаты задолженности.

Морозова Н.Н. ссылается на то, что истец не выполнил требование суда о проведении сверки расчетов (определение от 08.06.2006) и что расчет задолженности, представленный Предприятием, не основан на данных учета фактического потребления тепловой энергии.

Морозова Н.Н. также указывает, что акты об объеме поставки теплоэнергии в ноябре и декабре 2005 года являются недопустимыми доказательствами: акты за разные периоды содержат один номер, не содержат критерии определения объема поставленной тепловой энергии; имеющаяся в них подпись от имени абонента "в виде закорючки" не похожа на подпись Морозовой Н.Н., отсутствует печать ответчика.

От Предприятия поступили возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

От Морозовой Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя - адвоката Кутас Н.Н.

Названное ходатайство удовлетворению не подлежит. В качестве обоснования невозможности присутствия 14.06.2007 в судебном заседании кассационной инстанции представителя Морозовой Н.Н. указано на участие адвоката Кутас Н.Н. в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации, назначенном на это же время. Однако из приложенной к ходатайству телеграммы следует: "дело Голубцова слушается Верхсуде РФ 28.05.2007 10 часов Поварская 15 = Верхсуд РФ Магомедов".

Следовательно, надлежащие доказательства невозможности участия представителя ответчика (адвоката Кутас Н.Н.) в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 14.06.2007 отсутствуют. Кроме того, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

К тому же Морозова Н.Н. не лишена возможности присутствовать лично в судебном заседании кассационной инстанции либо направить другого представителя.

В судебном заседании представитель Морозовой Н.Н. не возражал против рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие, поддержал доводы жалобы, а также подтвердил факт получения ответчиком от истца счетов-фактур на оплату тепловой энергии в спорный период.

Представитель Предприятия просил оставить решение суда без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (энергопередающая организация) и Морозова Н.Н. (абонент) заключили договор от 01.08.2005 N 196-ТЭ, по которому Предприятие обязуется передавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с договоренностью сторон в период с 01.08.2005 по 01.08.2006. В пунктах 2.1.1 и 2.1.2 стороны согласовали количество поставляемой тепловой энергии и максимум тепловой нагрузки. Стороны подписали акт разграничения зон обслуживания тепловых сетей (л.д. 7, 8)

В соответствии с пунктом 2.1.6 договора учет потребляемой тепловой энергии до установки приборов учета производится по расчету. Факт отсутствия приборов учета сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с задолженностью абонента по оплате поставленной тепловой энергии в период с 01.11.2005 по 31.03.2006 Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Суд полностью удовлетворил исковые требования, сделав обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Указанный вывод является законным, поскольку основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Морозовой Н.Н. - без удовлетворения.

Согласно условиям договора на передачу тепловой энергии в горячей воде Морозова Н.Н. обязалась ежемесячно предоставлять в абонентский отдел Предприятия ведомости суточных параметров тепловодоснабжения за отчетный период (пункт 2.2.3); ежемесячно подписывать акты по предоставляемой услуге (пункт 2.2.4).

В материалах дела имеются копии справок абонента, направленные в адрес энергопередающей организации, в которых содержатся сведения для расчета коммунальных услуг в спорный период (количество населения, помывшегося в бане; количество населения, помывшегося в душе; количество выстиранного белья; л.д. 33 - 37). Кроме того, Морозова Н.Н. направляла Предприятию справки для расчета коммунальных услуг, содержащую сведения о количестве работников бани; режиме работы; занимаемой площади; количестве сантехнических приборов; количестве приготовляемых блюд (л.д. 39).

Представители сторон по договору в ноябре и декабре 2005 года подписали акты о количестве потребленной тепловой энергии. Довод подателя кассационной жалобы о том, что указанные акты являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подпись от имени абонента "в виде закорючки" не похожа на подпись Морозовой Н.Н. и отсутствует печать ответчика не опровергает вывод суда о доказанности факта и объема потребления энергии.

Сомнение Морозовой Н.Н. в "похожести" подписи абонента в перечисленных актах на ее подпись не может служить основанием для исключения указанных документов из числа доказательств по делу, поскольку ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке соответствующего заявления либо ходатайства не заявлял.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 01.08.2005 N 196-ТЭ все расчеты по договору производятся на основании счетов, выписываемых Предприятием абоненту. Факт получения счетов на оплату в спорный период ответчик не оспаривает.

Несмотря на то, что в кассационной жалобе указано на несогласие с представленным Предприятием расчетом задолженности, собственный расчет Морозовой Н.Н. не подготовлен и не представлен; доказательства того, что расчет истца не основан на фактическом потреблении тепловой энергии, отсутствуют.

Во исполнение определения суда о проведении сверки расчетов Предприятие направило Морозовой Н.Н. акты сверок по коммунальным услугам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Ответчик акт не подписал, письменных возражений по акту не представил.

Предприятие представило копию квитанции о частичной оплате Морозовой Н.Н. (6 000 руб.) по счету N 3054 от 30.11.2005. Судом первой инстанции установлено, что истец при расчете суммы задолженности учел частичное погашение долга. Какие-либо иные доказательства (платежные поручения, приходные ордера, квитанции) оплаты задолженности ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается податель кассационной жалобы (ошибки, допущенные истцом в расчете потребления тепловой энергии; частичное погашение задолженности либо отсутствие задолженности), возложено на Морозову Н.Н., однако такие доказательства она не представила.

В соответствии со статьями 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 по делу N А56-22859/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Нелли Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова