Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2007 г. N А56-1840/2006 Иск КУГИ к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды и о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения частично удовлетворен, поскольку условиями договора определено, что капитальный ремонт арендуемого помещения производится с согласия арендодателя при условии предварительного согласования подлежащей возмещению суммы, но Общество не обращалось к истцу ни с сообщением о проведенном ремонте, ни с заявлением о проведении зачета затрат на ремонт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2007 г. N А56-1840/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 10.01.2007); от ООО "Евро Лайн" Масловой О.И. (доверенность от 19.06.2007),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-1840/2006,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" (далее - Общество) о взыскании 1 146 238 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате и 97 546 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 01.08.2004 по 30.09.2005 в соответствии с договором аренды от 01.12.2000 N 10-А162452, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 04.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2006, исковые требования частично удовлетворены: с Общества в пользу КУГИ взыскано 963 164 руб. 73 коп. долга и 30 000 пеней; договор аренды расторгнут; Общество выселено из нежилого помещения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); затраченные Обществом средства на капитальный ремонт необходимо зачесть в счет арендной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель Общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок. Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку законом не предусмотрено право арбитражного суда кассационной инстанции исследовать новые доказательства по делу, а представитель Общества вопреки требованиям статьи 158 АПК РФ не представил обоснование уважительности причин, по которым судебное заседание должно быть отложено, то ходатайство удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Камея" (далее - ЗАО "Камея" - арендатор) заключен договор от 01.12.2000 N 10-А162452 аренды нежилого помещения общей площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 9, лит. А, пом. 1-Н. Срок действия договора - по 20.07.2005.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора.

По дополнительному соглашению от 10.09.2004, заключенному между КУГИ, ЗАО "Камея" и Обществом, последнее приняло на себя все права и обязанности по договору аренды от 01.12.2000. Арендованное помещение передано Обществу по акту от 10.09.2004 в удовлетворительном состоянии.

Поскольку арендная плата в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не была внесена, суд правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика 963 164 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2004 по 30.09.2005 (с учетом акта сверки платежей от 06.05.2006) и 30 000 руб. пеней, правомерно уменьшив их размер на основании статьи 333 того же Кодекса. В связи с тем, что ответчик не вносил арендную плату, суд правомерно удовлетворил требование КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Не оспаривая факта невнесения арендных платежей, Общество ссылается на необходимость провести зачет затрат по капитальному ремонту спорного помещения в счет арендной платы на основании статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неприменение судом статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность зачета стоимости капитального ремонта в счет арендной платы в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку согласно пункту 2.2.4 договора аренды обязанность по производству капитального ремонта арендуемых помещений возложена на арендатора за его счет. Названным пунктом предусмотрена возможность зачета затрат арендатора на проведение капитального ремонта в счет арендной платы в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора и действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. В пункте 7.1 указано, что капитальный ремонт производится с согласия арендодателя при условии письменного предварительного согласования с арендодателем подлежащей возмещению суммы.

Поскольку Общество до предъявления КУГИ настоящего иска не обращалось к арендодателю ни с сообщением о проведенном ремонте, ни с заявлением о проведении зачета затрат на ремонт, не заявило в рамках настоящего дела встречный иск, суд правомерно не принял во внимание заявление ответчика о зачете.

При таких обстоятельствах решение от 04.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2006 вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 по делу N А56-1840/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Лайн" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина