Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А52-4272/2006 Заявление Прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии не удовлетворено, поскольку деятельность Предпринимателя по закупке спиртосодержащей непищевой продукции для использования в технических целях не требует наличия лицензии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А52-4272/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А52-4272/2006 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.),

установил:

Прокурор Плюсского района Псковской области обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Снеткова Андрея Владимировича к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.02.2007 (судья Героева Н.В.) заявленные требования удовлетворены. Предприниматель Снетков А.В. признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения и привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб. с конфискацией спиртосодержащей непищевой продукции - авторазмораживателя "Сильвер-авто-антилед" в количестве 800 бутылок емкостью по 5 литров.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 указанное решение отменено и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в нарушение статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) предприниматель Снетков А.В. не имел лицензии на закупку и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; довод ответчика о том, что спиртосодержащая продукция была закуплена им для нужд собственного производства, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 на КПДС "Заплюсье" должностным лицом ОБЭП ОВД Плюсского района Псковской области в 13 час. 55 мин. остановлена для проверки автомашина ЗИЛ 4741 ОС, государственный номерной знак К 411 ВК, под управлением Фокина М.П. При досмотре транспортного средства обнаружено, что в указанной машине перевозился груз - авторазмораживатель "Сильвер-авто-антилед" в количестве 800 бутылок по 5 литров каждая, включающий в свой состав следующие компоненты: спирт этиловый, воду, активную добавку, диэтилфталат. Обстоятельства проведенного досмотра вместе с полученными объяснениями водителя Фокина М.П., а также данные проведенной в отношении качественного состава размораживателя экспертизы были объединены в материал КУСП N 1286.

В ходе проверки материала КУСП N 1286 прокурором Плюсского района Псковской области установлено, что данный авторазмораживатель был приобретен предпринимателем Снетковым А.В. в поселке Белоостров у общества с ограниченной ответственностью "РосПродТорг" в июне 2006 года и вплоть до заключения предпринимателем 05.11.2006 договора аренды транспортного средства с экипажем на транспортировку товара в город Великие Луки был оставлен в указанной организации на хранение.

Расценив указанные действия предпринимателя Снеткова А.В. как закупку и поставку спиртосодержащей продукции и при этом выявив отсутствие у него лицензии на право оборота такой продукции, прокурор Плюсского района Псковской области 06.12.2006 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении, Снеткова А.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, указав со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 102-ФЗ на правомерность занятой заявителем позиции о необходимости наличия у предпринимателя лицензии на осуществляемую им деятельность по закупке и поставке спиртосодержащей непищевой продукции. По мнению суда, факт приобретения предпринимателем указанной продукции с целью ее последующей поставки подтверждается объемом закупленного Снетковым А.В. товара, предназначение которого не может свидетельствовать об осуществлении такой закупки в личных целях.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд посчитал такой вывод суда первой инстанции ошибочным, указав на отсутствие в материалах дела доказательств поставки непищевой спиртосодержащей продукции какому-либо лицу для использования в предпринимательской деятельности или иной, не связанной с личным, семейным, домашним или другим подобным использованием деятельности. Закупка Снетковым А.В. факт закупки спиртосодержащей непищевой продукции в тех целях, на которые было указано в объяснениях предпринимателя с точки зрения суда апелляционной инстанции не подпадает под ту сферу деятельности, которая в силу статьи 18 Закона N 171-ФЗ подлежит лицензированию.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно названной норме права деятельность, которая связана с закупкой этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их для производства такой продукции либо в технических или иных не связанных с ее производством целях, а также с розничной продажей спиртосодержащей продукции, не относится к лицензируемой.

Как следует из объяснений предпринимателя Снеткова А.В. от 16.11.2006 и от 06.12.2006, данных им органам ОБЭП ОВД Плюсского района Псковской области в связи с выявлением в содержании закупленной им продукции этилового денатурированного спирта приобретенную спиртосодержащую продукцию он собирался использовать в технических целях как авторазмораживатель и стеклоочиститель.

В ходе производства по настоящему делу указанные объяснения ответчика не были опровергнуты заявителем в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, им не было представлено доказательств того, что закупка спиртосодержащей продукции предпринимателем была осуществлена для иных - подпадающих в соответствии с Законом N 171-ФЗ под необходимость лицензирования видов деятельности, а равно, что такая закупка не была связана с розничной продажей этой продукции или ее использованием для производства алкогольной, спиртосодержащей или иной продукции либо в технических целях.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что применительно к деятельности предпринимателя по закупке спиртосодержащей непищевой продукции для использования в технических целях, наличия лицензии на ее осуществление не требовалось.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу, что событие установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушения в виде осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в рассматриваемой ситуации не имело места и в этой связи прокурору Плюсского района Псковской области было обоснованно отказано в привлечении предпринимателя Снеткова А.В. к предусмотренной данной правовой нормой административной ответственности.

В данном случае суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2007 по делу N А52-4272/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова

И.М. Тарасюк