Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А05-11312/2006 Иск Граждан к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества удовлетворен, поскольку, в частности, не все участники Общества были уведомлены о проведении общего собрания и не участвовали в нем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А05-11312/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Деркача Александра Александровича и общества с ограниченной ответственностью "РЭА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2006 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 (судьи Козлова С.В., Митрофанов О.В., Зайцева А.Я.) по делу N А05-11312/2006,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью "РЭА" (далее - Общество) Колесов Дмитрий Анатольевич, Заспенников Анатолий Васильевич, Кушакова Елена Леонидовна, Портная Надежда Владимировна, Галин Андрей Анатольевич, Тарасова Любовь Ивановна, Солгалов Игорь Иванович, Белобородов Григорий Николаевич, Рыбин Владимир Николаевич, Михеева Нина Анатольевна 03.10.2006 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исками к Обществу о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом от 20.08.2006 N 3.

Определением от 09.10.2006 дела, возбужденные по искам указанных лиц, объединены в одно производство с присвоением делу N А05-11312/2006.

Решением суда от 28.12.2006 решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 20.08.2006 N 3, признаны недействительными.

Не согласившись с данным решением, Деркач Александр Александрович, Ионина Елена Юрьевна и Общество направили апелляционные жалобы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам Деркача А.А. и Иониной Е.Ю. прекращено.

В кассационной жалобе Деркач А.А. просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению Деркача А.А., не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и обязанности. Податель кассационной жалобы также ссылается на неправильное применение судами статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и на отсутствие существенных нарушений Закона об ООО при созыве и проведении спорного общего собрания участников Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба от имени Общества подписана директором Деркачом А.А., представившим в подтверждение своих полномочий выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 15.05.2007 N 52-42/606А.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к следующему:

- представитель Иониной Е.Ю. Поспелов Денис Александрович был зарегистрирован в листе учета участников общего собрания, а спорное собрание было открыто и его участники приступили к голосованию только после окончания регистрации;

- поскольку представитель Иониной Е.Ю. Поспелов Д.А. прошел регистрацию до начала голосования по вопросам повестки дня спорного общего собрания участников Общества, он был вправе принимать в нем участие;

- Закон об ООО не содержит каких-либо ограничений на участие в общем собрании участников и в голосовании лиц, зарегистрировавшихся после начала собрания;

- извещение участников Общества о проведении и повестке дня спорного общего собрания с нарушением порядка и срока, установленных Законом об ООО и уставом организации, не является существенным нарушением прав участников Общества;

- судом в нарушение статей 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено 10 исков, не оплаченных в полном объеме государственной пошлиной.

Постановление апелляционной инстанции в части прекращения производства по апелляционной жалобе Иониной Е.Ю. лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано постановлением мэрии г. Северодвинска от 30.12.1992 N 87/916. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Северодвинску Архангельской области 29.12.2002 внесла соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 20 устава Общества размер уставного капитала организации составляет 26 800 руб. и разделен на доли по числу участников Общества.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 20.08.2006 N 52-42/3545 и от 28.11.2006 N 52-42/3544 в Обществе зарегистрирован 41 участник.

Участники Общества Годовикова Алла Дмитриевна, Кичакова Светлана Альбертовна, Чудинов Александр Михайлович, обладающие в совокупности 10,86 % долей в уставном капитале организации, 24.07.2006 обратились к Обществу с требованием о проведении внеочередного общего собрания его участников.

Директор Общества Стирманов А.Н. письмом от 28.07.2006 N 251, 252, 253 уведомил обратившихся участников об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников Общества.

Как видно из материалов дела, 20.08.2006 проведено внеочередное общее собрание участников Общества, на котором приняты следующие решения, оформленные протоколом от 20.08.2006 N 3: о досрочном прекращении полномочий директора Стирманова А.Н.; о передаче полномочий единоличного исполнительного органа индивидуальному предпринимателю (управляющему); об избрании и утверждении управляющим Деркача А.А.; об утверждении условий договора с управляющим.

Полагая, что указанные решения не соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации и устава Общества, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на следующие нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников Общества: истцы были извещены о созыве спорного собрания менее, чем за 15 дней до его проведения; участникам Общества не была предоставлена информация о кандидатуре управляющего; председательствующим на спорном собрании было избрано лицо, не являющееся участником Общества; после завершения процедуры регистрации участников, прибывших для участия в общем собрании, была произведена регистрация участника Иониной Е.Ю., количество голосов которой повлияло на принятые собранием решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном характере нарушений, допущенных при созыве и проведении спорного внеочередного общего собрания участников Общества, в связи с чем признал недействительными принятые на нем решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационном жалобы, кассационная инстанция пришла к следующему.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Закона об ООО, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Участники Колесов Д.А., Заспенников А.В., Кушакова Е.Л., Портная Н.В., Галин А.А., Тарасова Л.И., Солгалов И.И., Рыбин В.Н., Михеева Н.А., обладающие в совокупности 23,16 % голосов, принимали участие во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.08.2006, по всем вопросам повестки дня голосовали против либо воздерживались. Участник Белобородов Г.Н. не допущен к участию в данном собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона об ООО внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 статьи 35 Закона об ООО). В случае, если исполнительным органом общества принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества, данное собрание может быть созвано лицами, требующими его проведения (пункт 3 статьи 35 Закона об ООО).

Аналогичные правила установлены пунктами 4.2, 4.2.1, 4.2.4 устава Общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об ООО, лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона об ООО).

Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье (пункт 4 статьи 36 Закона об ООО).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 12 устава Общества, лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, вручением уведомления участнику лично под его роспись или иным способом, обеспечивающим бесспорное получение уведомления участником.

Как видно из материалов дела, уведомления о проведении 20.08.2006 внеочередного общего собрания участников Общества направлены 28 участникам Общества 04.08.2006 (том 2, листы дела 121 - 148). В материалах дела отсутствуют доказательства вручения данным лицам указанных уведомлений в тот же день.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об ООО, пункт 4 статьи 12 устава Общества).

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 20.08.2006, присутствовали только 29 участников, обладающих в совокупности 77,73 % голосов.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о существенном характере нарушений, допущенных при созыве спорного собрания.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона об ООО общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании (пункт 2 статьи 37 Закона об ООО).

Как видно из текста протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 20.08.2006 N 3, после открытия собрания в лист регистрации участников внесена дополнительная запись о регистрации участника Иониной Е.Ю. в лице представителя Поспелова Д.А. (том 2, листы дела 82 - 87).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о незаконном допущении к участию в спорном собрании и голосовании по вопросам его повестки дня участника Иониной Е.Ю. в лице представителя Поспелова Д.А.

Как установлено пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО, пунктом 2.4 статьи 11, пунктом 6 статьи 13 устава Общества, решения о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов Общества, а также решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему) принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом об ООО или уставом Общества.

Незарегистрировавшийся участник Ионина Е.Ю. в лице представителя Поспелова Д.А. принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня, а поскольку с учетом принадлежащих ей голосов (5,96%) спорные решения приняты 54,57 % голосов, суд пришел к правильному выводу о том, что ее голосование повлияло на общие результаты голосования.

По смыслу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при предъявлении несколькими истцами единого требования государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях в размере, установленном данным Кодексом для указанного требования (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом при принятии к производству заявлений истцов не допущено тех нарушений норм процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе Общество.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества и направленные по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части первой статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности обществ, за исключением трудовых споров.

Предметом спора по настоящему делу является, в частности, действительность решений внеочередного общего собрания участников Общества об избрании и утверждении Деркача А.А. управляющим организации. Участниками данного корпоративного спора являются истцы - участники Общества и само Общество.

Деркач А.А. лицом, участвующим в настоящем деле, не является. Решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества об избрании и утверждении Деркача А.А. управляющим Общества является судебным актом, принятым о правах и обязанностях самого Общества, а не Деркача А.А.

Следовательно, Деркач А.А. не обладает правом обжалования решения суда по настоящему делу и производство по его апелляционной жалобе правомерно прекращено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Деркача А.А. на постановление суда.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе Деркача А.А. на решение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом отсрочки уплаты государственной пошлины, предоставленной Обществу при принятии к производству его кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 150, статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007

по делу N А05-11312/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЭА" и кассационную жалобу Деркача Александра Александровича в части обжалования указанного постановления - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе Деркача Александра Александровича на решение по данному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЭА" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк