Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-44379/2006 Дело по заявлению ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию РФ по десяти ГТД, и об обязании Таможни зачесть излишне уплаченные таможенные платежи в счет предстоящих платежей направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследовался и не оценивался контракт, заключенный ООО с ЗАО, по которому также ввозился товар на территорию РФ, в материалах дела указанный контракт отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-44379/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Слободянюк А.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18782),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-44379/2006 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" (далее - общество, ООО "АвтоБалтСервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации по 10 грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), и об обязании таможни зачесть 157 030 руб. 45 коп. излишне уплаченных обществом таможенных платежей в счет предстоящих платежей.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2006 заявление удовлетворено. Суд признал оспариваемые действия таможни незаконными и обязал таможенный орган зачесть 157 030 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.2007 решение от 22.12.2006 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 27.03.2007, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права. Податель жалобы считает, что он представил в таможню все документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, а следовательно, таможенный орган не имел правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

В судебном заседании представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическими контрактами от 15.12.2003 N 1 и от 01.10.2004 N 4011 1/1, заключенными с закрытыми акционерными обществами "Хмельницкая маслосырбаза" (Украина) и "ТЕСМО-М" (Украина), общество ввезло на территорию Российской Федерации товар - сыры в ассортименте, оформив его по ГТД N 10210070/130804/0010155, 10210070/160804/0010220, 10210070/240804/0010493, 10210070/100904/0011089, 10210070/060904/0010885, 10210070/020904/0010793, 10210070/271004/0012763, 10210070/140904/0011229, 10210070/021104/0012942 и 10210070/111004/0012118; условия поставки - FCA Хмельницкий. При таможенном оформлении товара заявитель определил его таможенную стоимость на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод), представив в подтверждение контракты, счета-фактуры и другие документы.

В результате проверки ГТД таможня приняла решение об уточнении заявленной декларантом таможенной стоимости и запросила у общества дополнительные документы (учредительные документы, документы, подтверждающие транспортные расходы и другие). Поскольку общество не представило запрошенные документы, таможня посчитала, что в данном случае первый метод определения таможенной стоимости не подлежит применению, а следует применять шестой (резервный) метод. В результате проведенной корректировки общество доплатило 157 030 руб. 45 коп. таможенных платежей.

По мнению ООО "АвтоБалтСервис", таможня неправомерно осуществила корректировку таможенной стоимости, в связи с чем общество обжаловало действия таможенного органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества со ссылкой на то, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости ООО "АвтоБалтСервис" представило все необходимые сведения.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указав на то, что ООО "АвтоБалтСервис" не подтвердило размер понесенных им транспортных расходов, а значит, первый метод определения таможенной стоимости не подлежит применению в данном случае. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предложенная таможенным органом ценовая информация не может быть использована для определения таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела и не дали им надлежащей правовой оценки.

Так, суды установили, что поставка товара производилась по 10 ГТД в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 15.12.2003 N 1, заключенным в закрытым акционерным обществом "Хмельницкая маслосырбаза". Однако из ряда ГТД и отзыва таможни на заявление общества видно, что отправителем товара по отдельным поставкам является закрытое акционерное общество "ТЕСМО-М" и ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлялся также и по контракту от 01.10.2004 N 1/1, заключенному ООО "АвтоБялтСервис" с закрытым акционерным обществом "ТЕСМО-М". Контракт от 01.10.2004 N 1/1 в материалах дела отсутствует, судами не исследовался и не оценивался, а следовательно, судебными инстанциями не полностью установлены фактические обстоятельства дела и им не дана надлежащая правовая оценка.

Между тем оценка условий контракта от 01.10.2004 N 1/1 имеет существенное значение для проверки обоснованности выводов таможни относительно невозможности принять заявленную декларантом таможенную стоимость товара, определенную на основании метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в обоснование своей правовой позиции таможня ссылается на то, что у декларанта были запрошены его учредительные документы, которые также им не представлены. Вместе с тем обязательное представление декларантом учредительных документов предусмотрено пунктом 1 Перечня документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (Приложение 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022, который зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.10.2003 за N 5171. Однако суды не дали оценки этим доводам таможенного органа. В то же время установление достаточности и достоверности сведений, представленных декларантом в обоснование применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, является существенным для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку суды не исследовали полно и всесторонне все фактические обстоятельства дела и не дали им надлежащей правовой оценки, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные сторонами доказательства и сделать вывод относительно обоснованности корректировки таможенным органом таможенной стоимости товара. Кроме того, суду необходимо рассмотреть вопрос о правомерности применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-44379/2006 отменить в части признания незаконными действий Санкт-Петербургской таможни, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по 10 ГТД, обязания таможенного органа зачесть 157 030 руб. 45 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и возврата обществу с ограниченной ответственностью "АвтоБалтСервис" госпошлины.

В части восстановления срока на обращение с заявлением об оспаривании действий таможенного органа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2006 по делу N А56-44379/2006 оставить без изменения.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2007 по делу N А56-44379/2006 отменить полностью.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов