Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-850/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за размещение на фасаде здания рекламоносителя без разрешительной документации не удовлетворено, поскольку Инспекция надлежащим образом известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении, а факт самовольного размещения Обществом рекламоносителя установлен судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-850/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Общества Новосад М.А. (доверенность от 01.03.2007), от Инспекции Яниксон О.А. (доверенность от 27.12.2006 N 4-979/06),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-850/2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.11.2006 N 4206 о привлечении Общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 решение от 31.01.2007 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и наличии события административного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции на том основании, что Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция 19.10.2006 провела проверку исполнения предписания от 02.08.2006. По результатам проверки составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольного размещения Обществом рекламоносителей и произведена фотофиксация нарушения.

Инспекция 19.10.2006 и 20.10.2006 посредством факсимильной связи направила Обществу уведомления за N 160/3 и 165/3 о приглашении его законного представителя для составления протокола об административном правонарушении.

В отсутствие законного представителя Общества Инспекция 23.10.2006 составила протокол N 38205 о выявленном правонарушении, в котором указано время и место рассмотрения административного дела.

Копия протокола 25.10.2006 направлена Обществу заказным письмом с уведомлением.

Определением Инспекции от 08.11.2006 N 1 рассмотрение административного дела было назначено на 15.11.2006. Копия определения направлена Обществу посредством факсимильной связи.

Определением от 21.11.2006 N 2 рассмотрение административного дела отложено на 24.11.2006. Копия определения направлена Обществу посредством факсимильной связи.

Инспекция 24.11.2006 вынесла постановление N 4206 о привлечении Общества к административной ответственности, назначении наказания и устранении выявленного правонарушения в срок до 20.12.2006.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о нарушении Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. Суд посчитал, что направление Обществу извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела посредством факсимильной связи не является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления на том основании, что направление извещения факсимильной связью не противоречит действующему законодательству.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции правильными.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом ГАТИ Евстафьевым А.Ф. в присутствии представителя администрации Приморского района Милаенко В.Г. обнаружено правонарушение, выразившееся в том, что на фасаде здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 1, размещен рекламоноситель (вывеска "Сеть оконных магазинов "Биссектриса") без разрешительной документации, о чем составлен акт от 19.10.2006 с приложением фотографии.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, 19.10.2006 и 20.10.2006 посредством факсимильной связи Инспекция направила Обществу уведомления о необходимости прибытия законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Уведомления были направлены по факсу 448-41-46 и 88123741944.

Из представленных Инспекцией служебной записки и акта от 26.01.2007 следует, что телефон 448-41-46, по которому были направлены Обществу уведомления, является телефоном-факсом Общества, установленным в центральном офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, оф. 303.

Визитной карточкой Общества и объяснениями генерального директора, отправленными в Инспекцию с факса 88123741944, подтверждается, что названный номер является телефоном Общества, установленным в офисе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 37-1.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт направления Инспекцией уведомлений N 160/3 и 165/3 Обществу посредством факсимильной связи подтверждается отчетами об отправке уведомлений.

Кроме того, Инспекция представила в материалы дела доказательства отправки по факсу 448-41-46(47) определения от 08.11.2006 N 1 о назначении рассмотрения административного дела на 15.11.2006 и определения от 21.11.2006 N 2 о назначении рассмотрения административного дела на 24.11.2006.

Факт направления названных определений посредством факсимильной связи подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция надлежащим образом известила Общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт самовольного размещения Обществом рекламоносителя в нарушение требований Правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6, за что пунктом 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность.

Поскольку нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-850/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева