Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2007 г. N А56-850/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий, удовлетворено, так как, в частности, ООО не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31 января 2007 г. N А56-850/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Корушовой И.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ЗАО"Сеть оконных магазинов"Биссектриса"

заинтересованное лицо Государственная административно-техническая инспекция Правительства Санкт-Петербурга о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя - Новосад Н.А. доверенность от 11.12.2006

от заинтересованного лица - Валдаева Ю.В. доверенность от 27.12.2006 N 4-983/2006

установил:

Закрытое акционерное общество "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" (далее - Общество, ЗАО "Биссектриса", Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - ГАТИ) N 4206 от 24.11.2006.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство ЗАО "Биссектриса" о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления N 4206.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает срок на подачу заявления по настоящему делу.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, мотивируя тем, что: - закон Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" N 239-29 от 29.05.2003 (далее - Закон Санкт-Петербурга N 239-29) не является нормативным основанием для привлечения Общества к ответственности;

- при вынесении постановления учитывалось другое постановление от 02.08.2005, в то время как Общество не располагает сведениями о привлечении к административной ответственности в 2005 году.

- в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно отсутствие из-за ненадлежащего извещения законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановлении.

Представитель ГАТИ полагает требования Общества необоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, установил:

19 октября 2006 года ГАТИ провела проверку исполнения предписания от 02.08.2006. По результатам проверки был составлен акт, в котором зафиксирован факт самовольного размещения рекламоносителя и произведена фотофиксация нарушения.

19 и 20.10.2006 в адрес ООО "Биссектриса" были направлены уведомления о приглашении законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении. Уведомления N 160/3 и N 165/3 были отправлены Заявителю через факсимильную связь.

23.10.2006 ведущим специалистом ГАТИ Евстафьевым А.Ф., в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол N 38205 о выявленном правонарушении, назначено время и место рассмотрения административного дела.

Копия протокола 25.10.2006 была направлена ООО "Биссектриса" заказным письмом с уведомлением.

В виду неявки на первоначальное рассмотрение дела представителя Общества и отсутствием сведений о его надлежащем уведомлении, определением N 1 от 08.11.2006 рассмотрение дела было назначено на 15.11.2006. Копия определения отправлена ООО "Биссектриса" по факсу.

Определением N 2 от 21.11.2006 рассмотрение административного дела было перенесено на 22.11.2006. Копия определения также передана Обществу по факсу.

Рассмотрев протокол от 23.10.2006 заместитель начальника ГАТИ А.И.Кузнецов вынес постановление N 4206 от 24.11.2006 о назначении ООО "Биссектриса" административного наказания в виде штрафа в размере 500 МРОТ (50 000 рублей) и предписание об устранении выявленного правонарушения в срок до 20.12.2006.

Копии постановления и предписания от 24.11.2006 направлены Заявителю по почте.

ООО "Биссектриса", не согласилось с постановлением ГАТИ N 4206 от 24.11.2006 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации любыми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 6 от 10.10.1996 года (далее - Правила).

Размещать (распространять) объекты наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге (в дальнейшем - рекламоносители) разрешено юридическим и физическим лицам, выполняющим требования, определенные Правилами, Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Санкт-Петербурге и на территориях, подчиненных Санкт-Петербургу, а также Законом Российской Федерации "О рекламе" N 38 -ФЗ.

Объектами наружной рекламы и информации (рекламоносителями) являются любые стенды, щиты, плакаты, панно, экраны, табло, дисплеи, панели, тумбы, вывески, указатели, установки, транспаранты, перетяжки, подвесы, флаги и иные объекты, стационарные и временные, плоские и объемно-пространственные, световые, газосветные, размещенные вдоль дорог, улиц, проездов, площадей и набережных города, в садах, парках и скверах, на павильонах городского транспорта, торговых павильонах и киосках, стенах, крышах, витринах и окнах зданий и сооружений, мостах, эстакадах, путепроводах, временных строительных сооружениях, в подземных переходах, а также надписи на воздушных шарах, аэростатах, дирижаблях и пр., несущие информацию коммерческого и некоммерческого характера.

Согласно пункту 2.3 Правил в Санкт-Петербурге разрешается использовать только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей.

Согласно Правилам размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов производится в соответствии с архитектурно-планировочными заданиями Управления эстетики городской среды или иными формами согласований, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Санкт-Петербурга (далее - КГА) и устанавливающими архитектурно-художественный облик объекта рекламы и его местонахождение в городской среде.

Самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (пункт 6.1 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность в виде предупреждения или штрафа за самовольное, в нарушение законодательства о благоустройстве, размещение и расклейку объявлений, плакатов, вывесок, рекламной и иной информации, печатной продукции в Санкт-Петербурге и на подчиненных ему территориях предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона СПб N 239-29.

Как следует из материалов дела, ООО "Биссектриса" установило рекламоноситель, не имея соответствующей разрешительной документации (утвержденного архитектурно-планировочного задания и паспорта на рекламоноситель), то есть самовольно.

Следовательно, суд считает событие административного правонарушения и вина Заявителя в его совершении подтверждены материалами дела.

Довод Заявителя о том, что при назначении наказания учитывалось постановление ГАТИ от 02.08.2005 N 2846 в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом не принимается, поскольку в постановлении была допущена опечатка, имелось в виду постановление ГАТИ от 02.08.2006 N 2846.

Вместе с тем, ГАТИ утверждает, что Заявитель извещен о составлении протокола, времени и месте рассмотрения административного дела по факсимильной связи.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений административными органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Журнал исходящих факсов ГАТИ не гарантирует того, что полученный по факсу текст полностью соответствует отправленному и получен Заявителем. Так как Общество утверждает, что не получило факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательства, представленного ГАТИ для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола и рассмотрения административного дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. ООО "Биссектриса" не извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Тем самым оно лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга N 4206 от 24.11.2006 о привлечении к административной ответственности Закрытое акционерное общество "Сеть оконных магазинов "Биссектриса" в виде взыскания штрафа в размере 500 МРОТ - 50 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

И.М. Корушова