Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2007 г. N А13-10590/2006 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку суд вынес решение, ссылаясь на непредъявление ответчиком, в соответствии с договором, претензий к оказанным услугам, но не учел, что в актах сдачи-приемки заказчик указал о невыполнении истцом услуг по договору, следовательно, претензии были предъявлены при подписании самих актов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2007 г. N А13-10590/2006

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Власовой М.Г., Нефедовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Желстройтранс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 (судья Сальников Е.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Зайцева А.Я., Козлова С.В., Романова А.В.) по делу N А13-10590/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврохолдинг" (далее - ООО "Еврохолдинг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО "Желстройтранс") о взыскании 123 900 руб. задолженности по договору оказания услуг от 27.05.2004 N 5 и 9 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.12.2006 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Желстройтранс", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.05.2004 стороны подписали договор возмездного оказания услуг N 5. Заказчик (ЗАО "Желстройтранс") обязался ежемесячно оплачивать услуги исполнителя (ООО "Еврохолдинг").

Порядок расчетов в договоре определен следующим образом. В соответствии с пунктом 4.1 договора в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором производилось обслуживание (оказывались услуги) стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Пунктом 4.2 предусмотрено, что если заказчик в течение 15 дней с момента подписания акта не представит в письменной форме претензий, то обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом. Согласно пункту 5.2 заказчик оплачивает предъявленные счета за выполненные услуги в течение 3 банковских дней с момента их получения.

Отказ заказчика оплатить услуги исполнителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года послужил основанием для настоящего иска.

В качестве доказательств истцом представлены акты от 31.10.2005 N 00000040 от 30.11.2005 N 00000044, от 30.12.2005 N 00000048 на сумму 41 300 руб. каждый, счета-фактуры от 31.10.2005 N 00000041, от 30.11.2005 N 00000045, от 30.12.2005 N 00000049 на сумму 41 300 руб. каждый, а также акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2005.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что акты о выполнении работ он не подписывал, поскольку услуг исполнитель не оказывал. Более того, ответчик был вынужден обратиться к другим организациям для получения необходимых услуг и оплатить их.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что задолженность подтверждается договором, счетом-фактурой, актом сверки расчетов и другими материалами дела. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора заказчик не предъявил претензий к услугам исполнителя тем самым, по умолчанию, принял их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Пункт 4 договора предусматривает подписание акта сдачи - приемки работ сторонами и предъявление письменных претензий заказчиком в срок 15 дней.

Из содержания представленных актов следует, что заказчик в них указал о том, что услуги по договору ООО "Еврохолдинг" не оказывались. Следовательно, претензии были предъявлены при подписании самих актов.

Согласно акту сверки от 31.12.2005 задолженности у ЗАО "Желдорстрой" перед ООО "Еврохолдинг" не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что задолженность ответчика подтверждается материалами дела, необоснован. Кроме того, суд указал, что доводы истца подтверждаются договором, счетом-фактурой, но какие именно документы он имел ввиду из текста решения установить невозможно.

При споре о факте оказания услуг исполнителем суду надлежало исследовать, оказывались ли услуги (выполнялись работы) истцом за которые он требует оплаты и каким доказательствами это подтверждается.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 287 АПК РФ" следует читать "подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ"

В силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции, установив, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам отменяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ответчика и в случае их подтверждения применить наступающие при этом правовые последствия; при наличии у истца бесспорных доказательств по иску проверить обоснованность размера требований.

Также суду следует распределить судебные расходы по делу, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А13-10590/2006, отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий судьи

И.М. Тарасюк М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова