Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2007 г. N А56-17617/2006 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку ООО была подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2007 г. N А56-17617/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Корпорация "ЕвроБизнесЦентр" директора Кулакова С.П. (приказ от 15.06.2005) и Сезневой Н.Б. (доверенность от 07.06.2007),

рассмотрев 07.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЕвроБизнесЦентр" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А56-17617/2006 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЕвроБизнесЦентр" (далее - Корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Токаревский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат) и с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения размера требований просило взыскать с ответчика 368 443 руб. предоплаты за продукцию, 470 000 руб. расходов по ее транспортировке, 154 110,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 377 000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора от 04.03.2005 N 4/03 (далее - Договор), и 6 362 500 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.3 Договора.

Определением от 17.01.2007 (судья Калинина Л.М.) дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в связи с тем, что оно было принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с названным определением. Корпорация обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 апелляционная жалоба Корпорации возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушении судом положений части 4 статьи 36 и части 1 статьи 39 АПК РФ, просит отменить определение апелляционного суда от 13.02.2007.

В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комбинат надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого определения, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 20.04.2006 исковое заявление Корпорации принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 28.06.2006.

Определением от 28.06.2006 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.10.2006, а определением от 25.10.2006 рассмотрение дела отложено на 17.01.2007.

В судебном заседании 17.01.2007 суд, рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела в суд по месту его нахождения и установив отсутствие надлежащих доказательств подсудности спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, на основании статьи 39 АПК РФ вынес определение о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. Кроме того, определение от 17.01.2007 о передаче дела в Арбитражный суд Тамбовской области не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Корпорацией была подана апелляционная жалоба на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Кроме того, согласно части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу Корпорации.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 по делу N А56-17617/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ЕвроБизнесЦентр" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова