Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2007 г. N А56-52385/04 Заявление ГУП о признании незаконными действий Пристава-исполнителя по наложению ареста на объекты недвижимого имущества, а также об обязании ответчика прекратить взыскание по исполнительному листу удовлетворено в части оспаривания действий, так как по другому делу установлено, что достаточной обеспечительной мерой является арест комплекса недвижимого имущества и необходимости в сохранении ареста, оспариваемого в настоящем деле, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2007 г. N А56-52385/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006 N 9619-42), от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" Орлова А.В. (доверенность от 18.12.2006 N 26/332), судебного пристава-исполнителя Кравцова А.В. (удостоверение ТО 012992 от 26.09.2005),

рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 (судьи Зайцева Е.К., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-52385/04,

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Главснаб" (далее - Предприятие), являясь должником по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем на основании выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исполнительного листа N 276504 по делу N А56-48131/03 о взыскании с него в пользу акционерной компании "Минтаро Коммершиал Инк" 234 052 565 руб., обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского подразделения службы судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время - Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу) Миронова Н.Л., совершенных 01.12.2004, по наложении ареста на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 2 "А", литера А (кадастровый номер 78:7513:0:14), литера Б (кадастровый номер 78:7513:0:9), литера Г (кадастровый номер 78:7513:0:11), литера В (кадастровый номер 78:7513:0:10), литера Е (кадастровый номер 78:7513:0:13), литера Д (кадастровый номер 78:7513:0:12); по адресам: Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 32 литера А (кадастровый номер 78:1683:3:6) площадью 2 693,2 кв. м; по адресам: Санкт-Петербург, Литовский проспект, дом 236 литера Щ (кадастровый номер 78:7319:0:49); литера X (кадастровый номер 78:7319:0:97), литера Ф (кадастровый номер 78:7319:0:100), литера У (кадастровый номер 78:7319:0:99), литера Т (кадастровый номер 78:7319:0:106), литера П (кадастровый номер 78:7319:0:104), литера Н (кадастровый номер 78:7319:0:103), литера М (кадастровый номер 78:7319:0:108), литера Л (кадастровый номер 78:7319:0:102), литера К (кадастровый номер 78:7319:0:105), литера И (кадастровый номер 78:7319:0:109), литера Ж (кадастровый номер 78:7319:0:110), литера Е (кадастровый номер 78:7319:0:107) литера Д (кадастровый номер 78:7319:0:101), литера В (кадастровый номер 78:7319:0:98), литера А (кадастровый номер 78:7319:0:85), литера С (кадастровый номер 78:7319:0:82), литера Б (кадастровый номер 78:7319:0:111).

В обоснование заявления Предприятие сослалось на то, что стоимость арестованного имущества гораздо выше взысканной по решению суда суммы, а также на то, что нарушена предусмотренная законом очередность обращения взыскания на имущество. В обоснование несоответствия стоимости имущества представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс" (далее - ООО "Центр оценки "Аверс"), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, 8 лит. А, В, Ж, 3, И, Л, О, П, Р, С, Т, Ф, и также арестованных, составляет примерно 300 000 000 руб. Предприятие полагает, что для обеспечения исполнения судебного решения о взыскании 234 052 565 руб. достаточно ареста вышеназванных объектов недвижимости, а арест остального имущества произведен безосновательно.

В процессе рассмотрения дела, Предприятие дополнило заявление и просило обязать судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание по исполнительному листу N 276504 в связи с тем, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2005 по делу N А56-48131/03 принята к производству апелляционная жалоба Предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, во исполнение которого выдан исполнительный лист.

К участию в деле также привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) и акционерная компания "Минтаро Коммершиал Инк", являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КУГИ Санкт-Петербурга просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные Предприятием требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав должника. КУГИ Санкт-Петербурга также указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушена очередность, предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и вопреки пункту 6 статьи 46 названного Закона стоимость арестованного имущества значительно превышает указанную в исполнительном листе. В обоснование несоответствия стоимости имущества КУГИ Санкт-Петербурга ссылается на заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Аверс", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, промзона "Металлострой", 1-й проезд, 8 лит. А, В, Ж, 3, И, Л, О, П, Р, С, Т, Ф и также арестованных, составляет примерно 300 000 000 руб. Таким образом, для обеспечения исполнения судебного решения о взыскании 234 052 565 руб. достаточно ареста вышеназванных объектов недвижимости, а арест остального имущества произведен безосновательно.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители КУГИ и Предприятия поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а судебный пристав-исполнитель, в ведении которого в настоящее время находится исполнительное производство, против ее удовлетворения возражает.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и акционерная компания "Минтаро Коммершиал Инк" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2003 по делу N А56-48131/03 с Предприятия взыскано в пользу акционерной компании "Минтаро Коммершиал Инк" 234 052 565 руб. вексельной задолженности и 100 000 руб. расходов по государственной пошлине. На основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Одновременно с возбуждением исполнительного производства (01.12.2004) судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество Предприятия: двенадцать объектов, расположенных в промзоне "Металолострой" поселка Металоострой, один объект по адресу: Санкт-Петербург, улица Бронницкая, дом 32, шесть объектов по адресу: Санкт-Петербург, улица Ташкентская, дом 2 "А", а также семнадцать объектов по адресу: Лиговский проспект, дом 236. На момент наложения ареста 01.12.2004 вышеназванное имущество уже было арестовано в результате исполнения определения арбитражного суда и выданного на его основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества незаконными, поскольку нарушена предусмотренная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания, а также в связи с несоразмерностью стоимости арестованного имущества и взысканной по решению суда суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд сослался на то, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества не нарушают прав Предприятия, поскольку это имущество было арестовано ранее в порядке исполнения обеспечительной меры. Однако наличие более раннего ареста свидетельствует не об отсутствии нарушения прав заявителя, а об отсутствии необходимости еще раз принимать обеспечительные меры, поскольку в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника отнесено к третьей очереди, что означает возможность обращения на него взыскания лишь при отсутствии имущества первых двух очередей, в том числе денежных средств.

Оценивая доводы Предприятия о нарушении очередности обращения взысканий на имущество, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал мер отысканию иного имущества должника. В данном случае суд неправильно возложил бремя доказывания на заявителя.

Дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 3 Кодекса). В соответствии с частью 5 статьи 200 названного Кодекса обязанности доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для этого, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Доводы апелляционного суда о том, что предусмотренные законом правила не соизмеримости стоимости арестованного имущества и размера взысканной денежной суммы применяются лишь на стадии реализации имущества, но не при обеспечении исполнения, не соответствуют закону. Более того, подобный подход необоснованно ограничивает права должника, поскольку безосновательно ограничивается право последнего на распоряжение имуществом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взысканий исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Согласно заключению ООО "Центр оценки "Аверс" от 14.12.2004 N 319 стоимость только части арестованных объектов недвижимого имущества составляет примерно 300 000 000 руб., тогда как согласно исполнительному листу N 284570 наложен арест на имущество Предприятия в сумме 234 052 565 руб. Следовательно, стоимость всего арестованного имущества значительно превышает размер взысканной по решению суммы.

Кроме того, незаконность действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого имущества Предприятия, за исключением комплекса объектов расположенных по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, установленно решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2006 по делу N А56-52388/04, оставленному в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2007. При рассмотрении этого дела, по которому обжаловались аналогичные действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества Предприятия, но принятые по определению суда об обеспечительной мере, суды пришли к выводу о том, что для обеспечения исполнения взыскания 234 052 565 руб. достаточно было арестовать лишь комплекс объектов недвижимости, расположенных в поселке Метеллострой. Арест всего недвижимого имущества Предприятия нарушает права последнего.

С учетом установленных при рассмотрении вышеназванного дело обстоятельств, кассационная инстанция считает, что нет необходимости направлять настоящее дело на новое рассмотрение.

Поскольку по делу N А56-52388/04 установлено, что достаточной обеспечительной мерой является арест лишь комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: поселок Металлострой, а в силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительная мера действует до фактического исполнения судебного акта, необходимости в сохранении ареста, оспариваемого в настоящем деле, не имеется. Поэтому заявление Предприятия об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста от 01.12.2004 подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция отмечает, что признание действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество незаконными не препятствует судебному приставу-исполнителю по наложению новых арестов для исполнения решения, но с учетом предусмотренной статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередности.

В то же время требование Предприятия об обязании судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание по исполнительному листу N 276504 в связи с тем, что после возбуждения исполнительного производства принята к рассмотрению апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, во исполнение которого производился арест, обоснованно не удовлетворено. Подобная компетенция отсутствует у судебного пристава-исполнителя, а это требование не может рассматриваться как восстановление нарушенного права заявителя в смысле части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2006 по делу N А56-52385/04 отменить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Главснаб" по постановлениям от 01.12.2004 как противоречащие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Названные судебные акты в части обязания судебного пристава-исполнителя прекратить взыскание по исполнительному листу N 276504 оставить без изменений.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

Н.В. Марьянкова