Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-39353/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении налога на игорный бизнес, начислении пеней и штрафа удовлетворено, поскольку игровые автоматы, согласно законодательству, подлежат налогообложению с момента их установки, а не с момента их регистрации в Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-39353/2006.

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" Могильникова И.В. (доверенность от 27.06.2007 N 463),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-39353/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 07.08.2006 N 06/108.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное толкование судами статей 364 и 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а требования заявителя - удовлетворению в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам своевременности и полноты начисления и уплаты налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.08.2005, результаты которой отражены в акте от 07.07.2006 N 06/108.

При проверке Инспекция установила, что Общество в нарушение статей 366 и 370 НК РФ исчислило налог на игорный бизнес по одной второй ставки налога, ошибочно полагая, что игровые автоматы подлежат обложению налогом на игорный бизнес с даты их установки (19.11.2004).

По мнению Инспекции, поскольку объекты обложения считаются зарегистрированными с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об их регистрации (заявление представлено в Инспекцию 15.11.2004), то игровые автоматы подлежат обложению налогом на игорный бизнес с даты их регистрации и при исчислении налога за ноябрь 2004 года Обществу следовало применить полную ставку налога.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение от 07.08.2006 N 06/108 о привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 49 950 руб. штрафа, доначислении 249 750 руб. налога на игорный бизнес и начислении 62 420 руб. пеней.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды признали правомерным вывод налогового органа о необходимости исчислять налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года по спорным объектам исходя из полной ставки налога. При этом судебные инстанции указали на то, что поскольку НК РФ не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает у Общества с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации объекта налогообложения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными.

Согласно статье 364 НК РФ игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения признается игровой автомат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 названной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения (пункт 1 статьи 370 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 370 НК РФ при установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из положений названных норм следует, что игровые автоматы подлежат налогообложению не с момента регистрации в Инспекции, а с момента их установки. При установке игрового автомата до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется исходя из ставки налога, а после 15-го числа - исходя из одной второй ставки налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что с заявлением о регистрации игровых автоматов Общество обратилось в налоговый орган 15.11.2004. Фактически игровые автоматы установлены 19.11.2004, что подтверждается приказами генерального директора от 13.11.2004 и накладными на внутреннее перемещение объектов основных средств от 19.11.2004.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял решение.

Доказательств того, что игровые автоматы были установлены до 15.11.2004 налоговый орган судам не представил.

Суд, кассационной инстанции оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле считает, что заявитель правомерно в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370 НК РФ исчислил в отношении игровых автоматов налог на игорный бизнес за ноябрь 2004 года исходя из одной второй ставки налога (2 250 руб.), поскольку игровые автоматы фактически установлены Обществом после 15.11.2004.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 20.10.2005 N 03-06-05-07/35 разъяснило с учетом положений статьи 44 НК РФ, что "организатор игорного заведения становится плательщиком налога на игорный бизнес с того момента, когда он начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса и получать экономическую выгоду в виде дохода. Наличие зарегистрированных, но не используемых в целях получения дохода объектов налогообложения не приводит к возникновению дохода и, следовательно, не влечет обязанности по уплате налога на игорный бизнес. Соответственно, и момент прекращения обязанности по уплате налога на игорный бизнес также связан с отсутствием деятельности в сфере игорного бизнеса".

Таким образом, у Инспекции не было оснований для доначисления Обществу налога на игорный бизнес, пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, в связи с чем решение Инспекции от 07.08.2006 N 06/108 подлежит признанию недействительным, и в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117, то с налогового органа надлежит взыскать 4 000 руб. судебных расходов по оплате заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2007 по делу N А56-39353/2006 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу от 07.08.2006 N 06/108.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профит" 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев