Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-26744/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по налоговой ставке 0% и обязании возместить указанную сумму НДС удовлетворено, поскольку, в частности, судом установлено, что указание в свифт-сообщениях иной даты заключения контракта является ошибкой иностранного партнера ООО, которая им исправлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-26744/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Санкт-Петербургу Разгуляева А.В. (доверенность от 09.01.2007),

рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-26744/2006 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 20.04.2006 N 12-11/1287 об отказе в возмещении из бюджета 703 197 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2005 года по ставке налога 0% и обязании возместить из бюджета указанную сумму путем зачета налога, подлежащего уплате за тот же период.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм статей 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, суд сделал неправильный вывод, что общество представило все необходимые документы для подтверждения права на применение ставки налога 0% и налоговых вычетов, так как в представленных документах имеются ссылки на разные даты заключения внешнеторгового контракта.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 года по ставке налога 0%, в которой заявило к возмещению из бюджета 703 197 руб. налога и документов в обосновании сведений, указанных в декларации.

По результатам проверки налоговая инспекция вынесла мотивированное заключение от 20.04.2006 N 12-12/1287 и решение от 20.04.2006 N 12-11/1287 о неподтверждении применения ставки налога 0% и об отказе в возмещении из бюджета 703 197 руб. НДС.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщик в обоснование применения ставки 0% представил внешнеторговый контракт с ЗАО "Молдавская ГРЭС" на поставку запасных частей к турбине от 08.02.2005 N 008К/05. Однако в дополнительных соглашениях к нему NN 1,2,3 от 18.04.2005, 14.09.2005 и 18.11.2005 соответственно, указана иная дата контракта - 24.03.2005. Кроме того, в ГТД N 10210100/150905/001260 указана дата контракта 24.03.2005, а в свифт-сообщениях - 08.02.2005. В связи с этим налоговый орган сделал вывод о несоответствии представленных документов подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговые вычеты претензий налогового органа не вызвали. Однако ответы на запросы в отношении ряда поставщиков к моменту вынесения решения получены не были, что также послужило основанием для отказа в возмещении НДС.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:

- копия контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- копия грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела следует, что общество заключило внешнеторговый контракт с ЗАО "Молдавская ГРЭС" N 008К/05. На первом листе контракта указана дата - 08.02.2005. На третьем листе контракта имеются подписи руководителей организаций, подписавших контракт, которые указали дату подписания контракта - 24.03.2005.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, сделал вывод, что указание в дополнительных соглашениях к контракту NN 1,2,3 от 18.04.2005, 14.09.2005 и 18.11.2005 и в ГТД N 10210100/150905/001260 даты контракта 24.03.2005 является правомерным, поскольку именно 24.03.2005 контракт подписан сторонами, а согласно пункту 8.1. контракта он вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае акцепт получен 24.03.2005.

Указание в свифт-сообщениях иной даты контракта - 08.02.2005, является ошибкой иностранного партнера, которая им исправлена. Это обстоятельство подтверждается письмом ЗАО "Молдавская ГРЭС" от 19.05.2006 N 42-22/23-3-1381, в котором оно сообщает, что дата в свифт-сообщениях ошибочна, и правильно следует читать - 24.03.2005.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решение налоговой инспекции от 20.04.2006 N 12-11/1287.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2007 по делу N А56-26744/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова