Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А56-51625/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за невыдачу покупателю чека при покупке алкогольной продукции удовлетворено, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения Обществом положений законодательства, кроме того, в объяснениях, данных при составлении акта проверки, продавец указал, что чек он предполагал отдать покупателю вместе с упакованным товаром, названное утверждение ни Инспекцией, ни материалами дела не опровергнуто

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А56-51625/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В.

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Зубовой А.В. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00028),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 (судьи Шульга Л.А., Зотеева Л.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-51625/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элефант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 04.08.2006 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 16.02.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2007 решение от 16.02.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 07.06.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований нормативных актов при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Красносельская, дом 16, лит. А.

В ходе проверки Инспекция установила, что при покупке водки "Славянская" покупателю не выдан чек, отпечатанный на контрольно-кассовой машине. По материалам проверки составлены акт от 07.06.2006 N 009760/505 и протокол об административном правонарушении от 21.06.2006 N 6170281, в котором указано на нарушение Обществом пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Постановлением Инспекции от 04.08.2006 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде 30 000 руб. штрафа.

Полагая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, однако, расценив совершенное Обществом правонарушение как малозначительное и применив статью 2.9 КоАП РФ, признал постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также пункта 20 Правил продажи отдельных видов товаров.

Между тем материалами дела не подтверждается факт нарушения Обществом пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", согласно которому организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговые и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег, контрольно-кассовую технику.

Кассационная инстанция также считает недоказанным факт нарушения Обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров (применительно к продаже алкогольной продукции).

Пунктом 20 Правил продажи отдельных видов товаров определено, что договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В объяснениях, данных при составлении акта проверки от 07.06.2006 N 009760/505, продавец Сантурян В.Л. указал, что чек он предполагал отдать покупателю вместе с упакованным товаром. Названное утверждение ни Инспекцией, ни материалами дела не опровергнуто. Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания не следует, что данное обстоятельство было предметом исследования Инспекции при решении вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

При таком положении с учетом требований части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, которыми оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А56-51625/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева