Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2007 г. N А56-51625/2006 Суд восстановил срок на обжалование постановления налогового органа о назначении административного наказания и признал спорное постановление незаконным вследствие того, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также пересмотра дела в вышестоящих судебных инстанциях, а совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерб государству не причинен

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 февраля 2007 г. N А56-51625/

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Синицына Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Синицыной Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Элефант"

ответчик Межрайонная ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене постановления

при участии

от заявителя: Ворончихиной О.Н. - представителя по доверенности от 24.04.2006 г.

от ответчика: Зубовой А.В. - представителя по доверенности от 09.01.2007 г. N 20-05/00028

установил:

ООО "Элефант" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 25 по СПб от 04.08.2006 о назначении административного наказания по ч. З ст.14.16 КоАП РФ.

МИФНС России N 25 по СПб просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество просит восстановить пропущенный срок на обжалование постановления, как пропущенный по уважительной причине.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 30 марта 1998 года 54-ФЗ О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод и протоколов к ней Россия ратифицировала Европейскую конвенцию, одновременно признав для себя обязательным решения европейского суда по правам человека. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также пересмотр дела в вышестоящих судебных инстанциях. Таким образом, отказ в восстановлении срока на обжалование противоречило бы основным требованиям Конвенции о защите прав и основных свобод.

Рассмотрены материалы дела, и, выслушав доводы сторон, суд установил.

07.06.2006 проведена проверка соблюдения обществом Закона РФ "О применении КК1 при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в магазине по адресу: СПб, ул. Красносельская, д.16.

В ходе проверки выявлено, что при продаже водки "Славянка" 0,5л, стоимостью 119руб. кассовый чек был пробит, но не был выдан, о чем составлен Акт проверки и взяты объяснения у исполнительного директора Сандуряна В.Л.

21.07.2006 в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 6170281, 04.08.2006 вынесено Постановление о назначении административного наказания.

Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 5 ФЗ N 54 от 22.05.2003 обязывает организации и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Как следует из объяснений исполнительного директора Сантуряна В.Л.(л.д. 28) от 07.06.06, при продаже бутылки водки по цене 119руб., получив деньги, он пробил чек и отдал сдачу. При этом кассовый чек Сантурян В.Л. намеревался отдать после упаковки покупки. Однако ст.5 Закона N 54 от 22.05.2003 обязывает выдавать покупателям чек в момент оплаты (а не после упаковки покупки). Таким образом событие правонарушения доказано объяснениями исполнительного директора общества Сантурян В.Л., Протоколом об административном правонарушении, Постановлением о назначении административного наказания.

Указанное правонарушении административным органом правомерно квалифицировано поч.З ст. 14.16 КоАП РФ.

Не принимаются судом доводы общества о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Как следует из Акта проверки, руководитель общества приглашался в МИФНС России 25 по СПб для подписания акта, дачи объяснений по материалам проверки на 08.06.2006.

Ввиду неявки законного представителя 08.06.2006 (л.д. 35) инспекцией письмом от 28.06.2006 N 17-0619707(л.д. 30) предложено явиться для подписания акта, дачи объяснений по материалами проверки, подписания протокола об административном правонарушении в срок до 21.07.2006 (письмо получено обществом 11.07.2006 л.д. 31). В указанном письме обществу разъяснены права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

На составление Протокола представитель общества не явился.

Определением от 21.07.2006 N 009760/505 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.08.2006 на 14 час.00 мин.

В назначенное административным органом (14 час.00 мин.) время представитель общества не явился (Акт о неявке, л.д. 46) и дело было рассмотрено в отсутствие представителя общества. Представитель общества явился после рассмотрения дела - в 14 час. 50 мин. (Акт о явке, л.д. 47), представив ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении, которое не могло быть рассмотрено административным органом, так как постановление о назначении административного наказания было уже вынесено. Копия постановления отправлено по юридическом адресу общества, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений от 11.08.2006 (л.д. 49).

Доводы общества о недействительности постановления ввиду нарушения административным органом срока составления Протокола об административном правонарушении не принимаются судом, поскольку нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, оформленного в пределах срока давности, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не служит основанием для отмены постановления Инспекции.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения.

В данном случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением сотрудником общества своих должностных обязанностей.

Однако оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и ущерб государству не причинен.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Восстановить срок на обжалование постановления в суд.

Признать незаконным и отменить постановление МИФНС России N 25 по СПб о назначении административного наказания от 04.08.2006 N 6170281, вынесенное в отношении ООО "Элефант".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

Е.В. Синицына