Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А66-8778/2006 Заявление Предпринимателя о признании недействительным постановления ИФНС о взыскании задолженности по НДФЛ, НДС, пеней по НДС частично удовлетворено, в том числе по эпизоду взыскания НДФЛ, поскольку суд пришел к выводу о доказанности первичными документами в декларации суммы расходов: факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров Предприниматель подтвердил счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А66-8778/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Кочеровой Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Бурилова Павла Анатольевича представителя Савеловой С.Н. (доверенность от 28.06.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области Карташова А.А. (доверенность от 09.01.2007 N 04-20/1),

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Мурахина Н.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А66-8778/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бурилов Павел Анатольевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) от 15.08.2006 N 288 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 767 475 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 73 970 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 664 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007, заявленные Буриловым П.А. требования удовлетворены частично: постановление налоговой инспекции от 15.08.2006 N 288 признано недействительным в части взыскания 767 475 руб. задолженности по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на положения статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", статьи Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению налогового органа, предпринимателем не доказано наличие произведенных расходов на приобретение товаров у контрагентов - общества с ограниченной ответственностью "Трэссток" (далее - ООО "Трэссток") и общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - ООО "Сигма"), поскольку указанные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков и не имеют ИНН.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем Буриловым П.А. декларации по НДФЛ за 2005 год, в результате которой из состава затрат исключила расходы в размере 5 903 652 руб. как документально не подтвержденные, поскольку в ходе проведения проверки не установила финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с продавцами товаров ООО "Трэссток" и ООО "Сигма". Налоговый орган не принял во внимание представленные предпринимателем счета-фактуры, накладные и кассовые чеки указанных продавцов товара, так как при проведении встречных мероприятий налогового контроля в отношении этих поставщиков им установлено, что ООО "Трэссток" и ООО "Сигма" с указанными ИНН не зарегистрированы, в Едином государственном реестре налогоплательщиков отсутствуют, ИНН названным юридическим лицам не присваивался.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 05.06.2006 N 788/966, которым доначислила предпринимателю Бурилову П.А. 767 475 руб. НДФЛ по декларации за 2005 год, отказав при этом в привлечении его к ответственности. В адрес предпринимателя налоговый орган направил требование N 15646 об уплате указанной суммы налога в срок до 18.06.2006, в связи с неисполнением которого в добровольном порядке 15.08.2006 вынес оспариваемое постановление N 288 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика.

Бурилов П.А. оспорил постановление от 15.08.2006 N 288, в том числе, и в части взыскания с него 767 475 руб. НДФЛ, в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в этой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае судами установлено, что предприниматель Бурилов П.А. в 2005 году осуществлял деятельность по торговле продуктами.

Оценив представленные предпринимателем документы, суды пришли к выводу о доказанности первичными документами указанной в декларации суммы расходов. Факты приобретения, оплаты и оприходования приобретенных для осуществления предпринимательской деятельности товаров предприниматель подтвердил счетами-фактурами, товарными накладными, кассовыми чеками. Перечисленные документы оформлены в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факты использования Буриловым П.А. приобретенных для ведения предпринимательской деятельности товаров, получение дохода и включение его в базу, облагаемую НДФЛ, не оспариваются налоговым органом.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в составленных поставщиками ООО "Трэссток" и ООО "Сигма" первичных документах, поскольку данные организации не зарегистрированы в Едином государственном реестре налогоплательщиков. По мнению налогового органа, это обстоятельство препятствует учету стоимости приобретенных у них товаров в качестве расходов, уменьшающих доход, облагаемый НДФЛ. Однако суды обоснованно признали недоказанным налоговой инспекцией факт отсутствия названных организаций как юридических лиц.

Действительно, согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.

Как следует из пункта 3 статьи 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и постановки на учет, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН) не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Вместе с тем в силу положений статьи 51 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его государственной регистрации, а не постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Кроме того, информация, полученная налоговым органом из УФНС по городу Москве, о ненахождении ООО "Трэссток" и ООО "Сигма" с указанными реквизитами на налоговом учете (л.д. 28 - 35 т. 2), не является безусловным и достаточным доказательством этого факта.

Также следует отметить, что в случае указания на факт отсутствия сведений об организации-поставщике в Едином государственном реестре налогоплательщиков в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения налоговая инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном же случае налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем "несуществующих" организаций-контрагентов.

Судами также правомерно указано на то, что право на получение профессиональных вычетов по НДФЛ в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от предпринимательской деятельности, не зависит от того, с каким лицом - юридическим или физическим (в том числе имеющим статус индивидуального предпринимателя или не имеющим такого статуса) - заключена сделка.

Доказательства недобросовестности налогоплательщика в выборе партнеров, наличия умысла и совершения предпринимателем действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Кроме того, суды правомерно сослались на незаконное применение налоговым органом при рассмотрении спора по НДФЛ норм главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 169. Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает распространение норм, регулирующих порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, на налог на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для признания незаконными выводов судов о подтверждении предпринимателем Буриловым П.А. в установленном порядке спорной суммы расходов при исчислении налоговой базы по налогу НДФЛ и о неправомерном доначислении налоговой инспекцией спорной суммы налога.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога, и в случае его неисполнения, применения процедуры принудительного взыскания задолженности, установленной статьями 46 и 47 НК РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела не представил безусловных доказательств наличия у предпринимателя действительной обязанности по уплате оспариваемой суммы НДФЛ, которая указана в требовании N 15646 об уплате налога, в связи с неисполнением которого в установленный срок было вынесено оспариваемое постановление от 15.08.2006 N 288, данное постановление законно признано судом недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения и постановления судов нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А66-8778/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области в доход бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.Г. Кузнецова

Л.И. Кочерова