Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А21-7809/2005 Дело по иску Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение требований АПК РФ протокол судебного заседания апелляционной инстанции подписан только помощником судьи и не подписан председательствующим, а отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законодательством, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А21-7809/2005

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года,

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 13.04.2006), от предпринимателя Яцкевича А.П. - Роменко А.В. (доверенность от 17.08.2006), от предпринимателя Козлова Е.А. - Роменко А.В. (доверенность от 21.02.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Роменко А.В. (доверенность от 21.02.2007),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яцкевича Александра Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А21 -7809/2005,

установил:

Предприниматель Яцкевич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - ООО "Объединение рынков") о взыскании 518 390 руб. неосновательного обогащения и 7300 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Козлов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пандора Инвест" (далее - ООО "Пандора Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон"),

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Объединение рынков" подало встречный иск о взыскании с предпринимателя Яцкевича А.П. 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2005 N 50М/50. Протокольным определением от 05.12.2006 встречный иск принят к производству.

Решением суда от 19.12.2006 (судья Талалас Е.А.) с ООО "Объединение рынков" в пользу Яцкевича А.П. взыскано 398 390 руб. неосновательного обогащения и 5610 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска предпринимателю отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Объединение рынков" отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 решение от 19.12.2006 отменено, в иске предпринимателю отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 с предпринимателя в пользу ООО "Объединение рынков" взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 и дополнительное постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм и процессуального права и оставить в силе решение суда от 19.12.2006. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ввиду несогласованности сторонами предмета аренды, договор аренды является незаключенным; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы только в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, доводы ООО "Объединение рынков" в части отказа в удовлетворении встречного иска судом не рассматривались, однако апелляционный суд вынес дополнительное постановление об удовлетворении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Объединение рынков" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "Пандора Инвест", надлежащим образом извещенного с месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя Яцкевича A.M., Козлов Е.А. и ООО "Диапазон" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООС "Объединение рынков" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 03 2007 подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ установлено, что в случае нарушения судом норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя обжалуемый судебный акт, вправе направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 155 АПК РФ протокол составляется в письменной форме и подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания или помощником судьи, который вел протокол судебного заседания не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.

В нарушение требования части 4 статьи 155 АПК РФ протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 14.03.2007 (том 2, листы дела 106 - 107 подписан только помощником судьи Боровой А.А. и не подписа председательствующим Поповой Н.М. Отсутствие в протоколе подписи, наличии которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

В связи с тем, что апелляционной инстанцией при рассмотрении дела допущено такое нарушение норм процессуального права, которое в любом случае влечет отмену судебного акта, постановление апелляционной инстанции, а также дополнительное постановление, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А21-7809/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева