Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2007 г. N А21-7809/2005 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать спорные договоры аренды торгового места незаключенными ввиду неопределенности объекта аренда, поскольку до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу Предприниматель не заявлял о каких-либо неясностях относительно предмета указанных договоров, арендная плата по которым перечислялась в течении нескольких лет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2007 г. N А21-7809/2005

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диапазон" Роменко А.В. (доверенность от 21.02.2007), от предпринимателя Яцкевича А.П. представителя Роменко А.В. (доверенность от 13.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" Войникова В.В. (доверенность от 13.04.2006),

рассмотрев 22.11.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Яцкевича Александра Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А21-7809/2005 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Мельникова Н.А.),

установил:

Предприниматель Яцкевич Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение рынков" (далее - ООО "Объединение рынков") о взыскании 518 390 руб. неосновательного обогащения и 7300 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козлов Евгений Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Пандора Инвест" (далее - ООО "Пандора Инвест") и общество с ограниченной ответственностью "Диапазон" (далее - ООО "Диапазон").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Объединение рынков" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Яцкевича А.П. 90 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.01.2005 N 50М/50. Протокольным определением от 05.12.2006 встречный иск принят к производству.

Решением от 19.12.2006 (судья Талалас Е.А.) с ООО "Объединение рынков" в пользу Яцкевича А.П. взыскано 398 390 руб. неосновательного обогащения и 5610 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска предпринимателю отказано; в удовлетворении встречного иска ООО "Объединение рынков" отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) решение от 19.12.2006 отменено, в иске предпринимателю отказано.

Дополнительным постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2007 с предпринимателя в пользу ООО "Объединение рынков" взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2007 (судьи Кадулин А.В., Сапоткина Т.И., Сергеева И.В.) постановление от 20.03.2007 и дополнительное постановление от 20.03.2007 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в связи с нарушением части 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007 решение от 19.12.2006 отменено, в иске предпринимателю отказано, с предпринимателя Яцкевича А.П. в пользу ООО "Объединение рынков" взыскано 90 000 руб. задолженности по арендной плате.

В кассационной жалобе Яцкевич А.П. просит отменить постановление апелляционного суда от 28.08.2007 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение от 19.12.2006. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ввиду несогласованности сторонами предмета аренды, договор аренды является незаключенным; в нарушение норм процессуального права апелляционный суд исследовал доводы апелляционной жалобы только в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, доводы ООО "Объединение рынков" в части отказа в удовлетворении встречного иска судом не рассматривались, однако апелляционный суд удовлетворил встречные требования; в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции оставил заявление Яцкевича А.П. об отводе состава суда без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя и ООО "Диапазон" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Объединение рынков", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представители остальных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2001 закрытое акционерное общество "Объединение рынков" (правопредшественник ООО "Объединение рынков", арендодатель) и Яцкевич А.П. (арендатор) заключили договор N 51М/50 аренды нежилого помещения - павильона N 50 площадью 74 кв.м, расположенного на промышленной части территории Центрального рынка, для использования под торговлю продовольственными (промышленными) товарами, офис и склад, сроком действия с 01.01.2001 по 31.12.2001, с размером ежемесячной арендной платы 8000 руб. Впоследствии срок действия договора продлен до 31.12.2002.

03.01.2003 те же стороны подписали договор N 46М/50 аренды необорудованного торгового места N 50 площадью 74 кв.м, расположенного на Малом патенте части территории Центрального рынка, для установки лотка с подсобным помещением, сроком действия с 03.01.2003 по 31.12.2003, с арендной платой в размере 10 489 руб. 50 коп.

03.01.2004 ООО "Объединение рынков" и Яцкевич А.П. заключили договор N 55М/50 аренды оборудованного торгового места N 50 площадью 74 кв.м, расположенного на территории Центрального продовольственного рынка, для использования под торговлю промышленными или продовольственными товарами (торговое место представляет собой строение, не имеющее торгового зала и рассчитанное на одно рабочее место продавца), сроком действия с 03.01.2004 по 31.12.2004, ежемесячный размер арендной платы установлен в 15 000 руб.

03.01.2005 те же лица подписали договор N 50М/50 аренды торгового места (павильон N 50М/50) общей площадью 74 кв.м, расположенного по улице Черняховского, 15, для использования под торговлю промышленными товарами, сроком действия с 03.01.2005 по 31.12.2005, с ежемесячным размером арендной платы 15 000 руб.

Предприниматель Яцкевич А.П. уплатил ООО "Объединение рынков" по договорам аренды в общей сложности 518 390 руб. за период с января 2001 года по июнь 2005 года.

Полагая, что уплаченные им денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Объединение рынков" в связи с недействительностью договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска, указав, что основанием для признания договоров незаключенными является неопределенность объекта аренды.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о незаключенности договоров аренды и наличии оснований для взыскания с ООО "Объединение рынков" неосновательного обогащения за период с сентября 2002 года по июнь 2005 года в размере 398 390 руб., и 5610 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по тем же основаниям суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что предметом договоров аренды, переданным в пользование предпринимателю, являлось одно и то же имущество -торговое место N 50М площадью 74 кв.м, на котором расположен торговый павильон, принадлежавший Яцкевичу А.П.; ООО "Объединение рынков" получило взыскиваемую истцом сумму в качестве оплаты за пользование торговым местом по договорам аренды; нормы о неосновательном обогащении к данным правоотношениям применению не подлежат. Суд указал, что отсутствуют основания считать расторгнутым либо недействующим договор от 03.01.2005, в связи с чем в отсутствие доказательств внесения предпринимателем арендной платы за период с июля по декабрь 2005 года, взыскал с последнего 90 000 руб. задолженности по встречному иску.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что сторонами на протяжении нескольких лет регулярно заключались и исполнялись сходные по содержанию договоры аренды. При этом предприниматель до обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу не заявлял о каких-либо неясностях относительно предмета указанных договоров. В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у сторон в момент заключения указанных договоров разногласий по предмету сделки.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО "Объединение рынков", апелляционный суд установил, что предметом указанных договоров аренды являлось конкретное торговое место на территории рынка, находящейся в пользовании ООО "Объединение рынков".

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать указанные договоры аренды незаключенными.

Поскольку денежные средства, которые предприниматель просил взыскать с ООО "Объединение рынков", получены последним по надлежащему правовому основанию, данные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения, в иске об их взыскании отказано правильно.

Признав договор аренды торгового места от 03.01.2005 N 50М/50 между предпринимателем и ООО "Объединение рынков" заключенным, и установив ненадлежащее исполнение предпринимателем предусмотренных данным договором обязательств по внесению арендных платежей, апелляционный суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя фактически направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, и выводов апелляционного суда, сделанных в результате их исследования, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьей 287 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А21-7809/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Яцкевича Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин И.Л. Грачева

И.В. Сергеева