Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А21-7501/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС, доначислении НДС, начислении пеней удовлетворено, поскольку Общество представило в суд все документы, подтверждающие обоснованность применения им льготы по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А21-7501/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КалининградИнвестСтрой" Бобылева Е.Е. (доверенность от 25.06.2007),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2007 (судья Шкутко О.Н.) по делу N А21-7501/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КалининградИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 22.11.2006 N 19303/20.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить вынесенное решение суда от 01.03.2007, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения оспариваемого решения налоговый орган не располагал документами, подтверждающими правомерность применения Обществом льготы по налогу на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Инспекции надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.07.2006 Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2006 года, согласно которой в отношении суммы 24 479 165 руб. заявлена льгота, предусмотренная подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция признала необоснованным применение Обществом заявленной льготы, поскольку Общество не представило документы, подтверждающие факт выполнения услуг по реализации жилых домов и жилых помещений.

Требование налогового органа от 04.08.2006 N 9161/20 о представлении названных документов Общество не исполнило.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.11.2006 N 19303/20 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в размере 881 250 руб. Кроме того, названным решение Обществу доначислен к уплате налог в сумме 4 406 250 руб. и начислено 208 856 руб. 25 коп. пеней за его несвоевременную уплату.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом абзацем четвертым названной статьи НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 22 пункта 3 статьи 149 НК РФ (в редакции действовавшей в проверенном периоде) с 1 января 2005 года не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений и долей в них.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество представило в суд первой инстанции все документы, подтверждающие обоснованность применения им названной льготы по налогу на добавленную стоимость.

Доводы Инспекции о том. что в нарушение статьи 93 НК НФ Общество не представило документы, подтверждающие право на применение льготы в ходе камеральной проверки подлежат отклонению.

Требование N 9161/20 о представлении документов, направленное налоговым органом по юридическому адресу Общества, не получено адресатом и вернулось с отметкой отделения связи "организация не значится". Узнав об истребовании документов и привлечении к налоговой ответственности после принятия оспариваемого решения, налогоплательщик представил в Инспекцию и в суд документы, подтверждающие факт реализации квартир на сумму 24 479 165 руб.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-0, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Достоверность представленных Обществом и надлежащим образом исследованных судом документов налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 12.07.2006 N 267-О указано, что "по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений, налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов".

В данном случае, принимая оспариваемое решение, налоговый орган формально подошел к проведению проверки, не установил факт получения Обществом требования о предоставлении документов, и не выяснил причину их непредставления.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.03.2007 по делу N А21-7501/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду в доход Федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев