Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г. N А13-12126/2006 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу частично удовлетворено, поскольку Управление доказало факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, его вину, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 июля 2007 г. N А13-12126/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 27.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекслид" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Маганова Т.В.) по делу N А13-12126/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алекслид" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления внутренних дел города Череповца (далее - Управление) от 14.11.2006 б/н о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением от 19.12.2006 постановление Управления от 14.11.2006 б/н о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, признано незаконным в части назначения наказания. Суд первой инстанции изменил размер наказания, назначив Обществу штраф в сумме 30 000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 решение от 19.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы Общество указало на то, что реализация алкогольной продукции несовершеннолетнему и составление протокола осмотра помещения происходили в отсутствие понятых; составление протокола осмотра помещения происходило в отсутствие представителя Общества, что, по мнению Общества, является нарушением части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Податель жалобы полагает, что продавец Климентова Е.А. не является законным представителем Общества и не обладала полномочиями на подписание протокола осмотра помещений павильона.

Кроме того, податель жалобы указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ и часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.11.2006 должностными лицами Управления на основании постановления начальника МОБ УВД г. Череповца о проведении проверки от 09.11.2006 согласно поступившей информации об имеющихся нарушениях в сфере финансовой, хозяйственной и торговой деятельности проведена проверка торгового павильона, принадлежащего Обществу и расположенного по адресу: город Череповец, ул. Рыбинская, д. 64.

В ходе проведения проверки Управлением установлен факт реализации 1 бутылки водки "Череповецкая особая", объемом 0,5 л, по цене 93 руб., несовершеннолетнему Апполонову Артему Сергеевичу.

Обстоятельства продажи алкогольной продукции лицу, не достигшему 18 лет, отражены в протоколе осмотра помещений, территорий от 09.11.2006.

По факту выявленного нарушения Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2006, на основании которого вынесено постановление от 14.11.2006 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления Управления.

Изменяя постановление Управления в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из того, что Управление доказало факт совершения вменяемого Обществу административного правонарушения, его вину, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, но оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3 названного Кодекса, а следовательно, и оснований для применения максимального размера санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и снизил сумму штрафа до 30 000 руб.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункту 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела (протоколом проверки торгового павильона, протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком Общества, свидетельскими показаниями Апполонова С.А. и объяснениями продавца Климентовой Е.А.) подтверждается, что в принадлежащем Обществу торговом павильоне была произведена продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему Апполонову А.С.

В своих объяснениях продавец Климентова Е.А. признала, что за продажей водки к ней обратился подросток, "в возрасте которого она не убедилась" (л.д. 34).

Между тем законодатель, устанавливая запрет на продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, подразумевал, что в случае сомнений в возрасте покупателя продажа данной продукции должна осуществляться только при наличии документов, удостоверяющих личность (паспорт).

Таким образом, вывод суда обеих инстанций о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2007 по делу N А13-12126/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекслид" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева