Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г. N А56-17934/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС и налога на прибыль, доначислении НДС, налога на прибыль, начислении пеней не удовлетворено, поскольку, в частности, Обществом оказаны услуги по договорам на агентское обслуживание судов, а в соответствии с НК РФ освобождение от налогообложения не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2007 г. N А56-17934/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Малышевой Н.Н., Самсоновой Л.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Шошиной Е.Е. (доверенность от 13.03.2007 N 13-16/01819),

рассмотрев 26.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-17934/2006 (судьи Зотеева Л.В., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феско-Еврошиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.04.2006 N 5-14-94.

Решением суда от 06.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 решение суда изменено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и доначисления 55 883 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление в части доначисления 55 883 руб налога и соответствующих пеней и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, налоговым органом не превышены полномочия по проведению проверки за 2002 год поскольку решение о проведении проверки и требование о представлении документов были вручены налогоплательщику 27.12.2005.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам указанной проверки Инспекцией составлен акт от 03. 03.2006 N 5-14-94 и принято решение от 14.04.2006 N 5-14-94 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку налогоплательщик оказывал услуги агентского обслуживания судов на основании агентского соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил правомерность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость с агентского вознаграждения, полученного за оказание услуг по агентированию судов.

Апелляционный суд, изменяя решение в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2002 год, пришел к выводу о том, что проверка фактически проводилась в 2006 году, поэтому ею могли быть охвачены 2005, 2004 и 2003 годы. Апелляционный суд также установил обстоятельства, исключающие вину Общества в совершении налогового правонарушения -разъяснения финансовых и налоговых органов по вопросу применения положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и пункта 7 статьи 149 НК РФ в отношении спорных услуг.

Согласно подпункту 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

При этом пункт 7 этой же статьи Кодекса устанавливает, что освобождение от налогообложения в соответствии с положениями настоящей статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как видно из материалов дела и установлено судами обеих инстанций. Обществом оказаны услуги по договорам на агентское обслуживание судов (агентским соглашениям).

Из анализа положений статьи 237 Кодекса торгового мореплавания, устанавливающей права и обязанности морского агента, и главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей агентирование, следует, что договор морского агентирования является одной из разновидностей агентского договора.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов обеих инстанций об отсутствии у заявителя оснований для использования льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Вместе с тем кассационный суд не соглашается с выводами апелляционного суда о неправомерности проведения проверки за 2002 год и несоблюдении Инспекцией положений статьи 87 НК РФ.

Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, по смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой начала проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки принято Инспекцией и вручено Обществу 27.12.2005 (листы дела 51-52). В этот же день налогоплательщику вручено требование о представлении документов (лист дела 53). В акте выездной налоговой проверки от 03.03.2006 N 5-14-94 также зафиксировано, что проверка начата 27.12.2005.

Судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том. что трехлетний срок на право проведения проверки следует исчислять с даты начала проверки, следовательно, положения статьи 87 НК РФ Инспекцией не нарушены.

В связи с изложенным выводы апелляционного суда о неправомерности проведения проверки за 2002 год и несоблюдении налоговым органом положений статьи 87 НК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление апелляционного суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении 55 883 руб. налога на добавленную стоимость за 2002 год и соответствующих пеней.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2007 по делу N А56-17934/2006 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу от 14.04.2006 N 5-14-94 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2002 год в сумме 55 883 руб. и соответствующие пени.

В этой части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Феско-Еврошиппинг" отказать,

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

M.B. Пастухова Н.Н. Малышева

Л.А. Самсонова