Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 6 октября 2006 г. N А56-17934/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за необоснованное применение налоговой льготы не удовлетворено, поскольку установленные ИФНС в ходе проверки обстоятельства, связанные с оказанием агентских услуг и получением агентского вознаграждения, не оспариваются ООО, а, действуя во исполнение обязательств по агентскому договору, ООО действовало в интересах другого лица, что не исключает осуществление им вне рамок агентского договора предпринимательской деятельности в своих интересах с целью получения прибыли, как цели деятельности юридического лица

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 6 октября 2006 г. N А56-17934/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Градусова А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Градусовым А.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Феско-Еврошиппинг"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 13 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: Литовченко В.А. - удостоверение N 78/2784, Загороднев В.И. - доверенность от 28.03.06. N 06-15. Калашникова Н.В. -доверенность N 06-16.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

установил:

ООО "Феско-Еврошиппинг" просит признать недействительным решение МИФНС N 13 по СПб от 14.04.06 N 5-14-94 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Налоговый орган заявленные требования не признал и просит их отклонить.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела по результатам проверки налоговый орган принял оспариваемое решение от 14.04.06 N 5-14-94 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения., в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 122 п. 1 НК РФ за неполную уплату НДС и налога на прибыль и ему предложено уплатить сумму налогов и пени.

Налогоплательщик считает, что данное решение противоречит Закону и нарушает его права и законные интересы.

Арбитражный суд признает доводы налогоплательщика не обоснованными и заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Поскольку проверка проводилась в 2005 - 2006, налоговый орган правомерно определил период проверки - 2002, 2003, 2004. В связи с чем данная ссылка налогоплательщика является необоснованной.

Налогоплательщик оказывал услуги по обслуживанию судов на основании агентских соглашений и применял льготу, предусмотренную п/п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ. По результатам проверки налоговый орган признал необоснованным применение данной льготы.

В соответствии с п/п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка. На основании п. 7 ст. 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями данной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 156 НК РФ на операции по реализации услуг, оказываемых на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров и связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 Кодекса, не распространяется освобождение от налогообложения, за исключением посреднических услуг по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1, подпунктах 1 и 8 пункта 2 и подпункте 6 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Договор морского агентирования является разновидностью агентского договора и к нему применимы нормы главы 52 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Следовательно, действуя во исполнение обязательств по агентскому договору, налогоплательщик в данных правоотношениях действует в интересах другого лица, что не исключает осуществление им вне рамок агентского договора предпринимательской деятельности в своих интересах с целью получения прибыли, как цели деятельности юридического лица. В связи с чем Арбитражный суд считает неправомерной ссылку налогоплательщика на осуществление им деятельности в рамках заключенных агентских договоров в своих интересах.

Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства связанные с оказанием агентских услуг и получением агентского вознаграждения, не оспариваются налогоплательщиком.

С учетом указанных положений налоговый орган сделал правильный вывод о неправомерном применении налогоплательщиком льготы, предусмотренной п/п. 23 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Арбитражный суд отклоняет довод налогоплательщика об исполнении им официальных разъяснений налоговых органов, как обстоятельстве, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Налогоплательщик ссылается на то. что при исчислении НДС он руководствовался письмами МНС РФ от 22.05.2001 N ВГ-6-03/411, УМНС по СПб от 14.06.2001 N 03-05/11307, Департамента налоговой и таможенно-тарифной политике МФ РФ от 21.09.05 N 03-04-08/252, разъясняющими порядок применения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны бесплатно информировать (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также предоставлять формы налоговой отчетности и разъяснять порядок их заполнения.

На основании ст. 34.2 НК РФ разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах дает Минфин РФ.

Указанные письма налоговых органов не содержат выводов об отличном от общего порядка обложения НДС и освобождения от налога оборотов, связанных с выручкой, полученной по агентским договорам. При этом налогоплательщик не мог в проверяемый период руководствоваться разъяснениями МФ РФ, исходя из даты этих разъяснений.

С учетом изложенного не имеется законных оснований для признания недействительным оспариваемого акта налогового органа, и заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

решил:

1. Заявленные требования отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Градусов