Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2007 г. N А56-24016/03 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда на капитальное строительство удовлетворен, поскольку недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, так как жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2007 г. N А56-24016/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Грачевой И.Л. и Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Стоун" Пономарева П.А. (доверенность от 01.03.0/), от ООО "Пирамида" Паламарчука А.А. (доверенность от 15.01.07), Полякова Ю.А. (доверенность от 15.01.07),

рассмотрев 14.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 по делу N А56-24016/03 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - ООО "Стоун") о взыскании 948 668 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда на капитальное строительство от 30.05.01.

ООО "Стоун" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Пирамида" о взыскании 7 005 900 руб. за работы по договору подряда, выполненные с браком и не соответствующие требованиям закона и договора.

Решением от 08.08.05 (судья Кузнецов М.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Пирамида" в пользу ООО "Стоун" взыскано 6 057 231 руб. 40 коп., 50 000 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 решение отменено. С ООО "Стоун" в пользу ООО "Пирамида" взыскано 948 668 руб. 60 коп. задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Стоун" в пользу ООО "Пирамида" взыскано 33 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Стоун" просит отменить постановление, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Пирамида", встречный иск ООО "Стоун" удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что некачественно выполненные работы нельзя считать исполненным обязательством. В результате проведенных экспертиз установлено, что дефекты, выявленные по заключению эксперта, отрицательно отражаются на потребительских качествах квартир, но в целом не отражаются на несущей способности конструкции здания, пригодного для дальнейшей безопасной эксплуатации. Выводы экспертов не являются взаимоисключающими.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Пирамида" просит оставить в силе постановление апелляционного суда, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель 000 "Стоун" поддержал доводы жалобы и дополнительно указал на то, что апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права., являющиеся, по мнению подателя жалобы безусловным основанием для отмены постановления, в связи с чем просил направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд. Представитель ООО "Пирамида" против удовлетворения жалобы возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.01 ООО "Стоун" (генподрядчик) ООО "Пирамида" (субподрядчик) заключили договор подряда на капитальное строительство N 3. В соответствии с условиями названного договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству каркаса жилого дома, начиная с 5 этажа по адресу: город Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 3, корпус ЗЖ. Срок выполнения работ - 8 месяцев с начала работ.

Согласно актам приемки ответчиком приняты выполненные истцом работы на общую сумму 28 515 929 руб.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате данных работ в сумме 948 868 руб., ООО "Пирамида" обратилось с настоящим иском.

В качестве возражений, послуживших основанием для предъявления встречного иска, ООО "Стоун" указало на некачественное выполнение работ.

Арбитражный суд первой инстанции, указав в решении на необходимость отказа в первоначальном иске и частичного удовлетворения встречного иска, исходил из положений статьи 309, 721, 723, пунктов 1-5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из заключения экспертизы, назначенной арбитражным судом по настоящему делу.

Апелляционный суд, отменяя решение от 08.08.05, указал на то, что судебный акт вынесен судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда о принятии встречного иска ответчика. Рассмотрев спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Пирамида" и наличии оснований для отказа во встречном иске, заявленном ООО "Стоун".

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения,своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, закон при определенных условиях не лишает подрядчика права на получение оплаты за работу, выполненную с недостатками, и не освобождает заказчика от обязанности такую работу оплатить.

Проверив и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, которые, указаны в названной правовой норме в качестве оснований для возникновения у заказчика права предъявить подрядчику определенные требования.

Апелляционным судом установлено, что недостатки, допущенные подрядчиком, не ухудшили результат работы и не сделали его непригодным для обычного использования, поскольку жилой дом принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, результат выполненной подрядчиком работы используется заказчиком.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволивших апелляционному суду придти к вышеизложенным выводам, подробно изложен в постановлении от 05.04.07, а доводы кассационной жалобы ООО "Стоун" заключаются по существу в несогласии ответчика с данной оценкой.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему процессуальным законом, не переоценивает доказательства, получившие оценку нижестоящих судебных инстанций, а проверяет правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд, исходя из установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод ООО "Стоун" о нарушении процессуальных прав Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" ошибочен, поскольку оно не является лицом, участвующим в деле.

Кассационная жалоба ООО "Стоун" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.07 по делу N А56-24016/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоун" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 05.04 отменить.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева И.Л. Грачева

И.В. Сергеева