Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-17599/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворен, поскольку, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования о возмещении понесенных убытков в результате страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-17599/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Афанасьева С.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от ЗАО "Страховое общество "Прогресс-Нева" Крашониной Н.В. (доверенность от 01.01.2007), от ООО "Страховая компания "Наста" Бедриной С.А. (доверенность от 01.01.2007 N 728),

рассмотрев 04.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-17599/2006 (судья Гайсановская Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Наста" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 36 162 руб. 09 коп. ущерба.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 35 162 руб. 09 коп. страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в сумме 900 руб. и, кроме того, 1400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 05.03.2007 с Общества в пользу Компании взыскано 35 262 руб. 09 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1410 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 05.03.2007.

Податель жалобы считает, что Компания, произведя выплату страхового возмещения не посредством оплаты выставленного за ремонт станцией технического обслуживания счета, а путем перечисления денежных средств страхователю, изменила способ выплаты страхового возмещения, что, лишает истца права требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какие именно повреждения при столкновении с автомобилем под управлением водителя Захарова Г.Н. получил принадлежащий Черемису А.А. автомобиль, учитывая, что 07.10.2004 автомобиль страхователя дважды являлся участником дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП): в 03 ч. 15 мин. и в 06 ч. 15 мин.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 в 06 ч 15 мин. в Санкт-Петербурге на улице Будапештской у дома 19 произошло ДТП с участием принадлежащего Черемису Александру Александровичу автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер Р 442 РР 78, и автомобиля ВАЗ-2111, государственный регистрационный номер А 325 РО 78, находящегося в момент ДТП под управлением водителя Захарова Геннадия Николаевича.

Постановлением ОГИБДД Фрунзенского РУВД по делу об административном правонарушении от 07.10.2004 78 АС N 365515 установлено, что ДТП произошло по вине Захарова Г.Н., который, управляя автомобилем марки ВАЗ-2111 с государственным регистрационным номером А 325 РО 78, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Черемиса А.А., застрахованный в Компании по договору страхования транспортного средства от 15.04.2004 (полис серии КСТ N 78-04-000529) получил механические повреждения.

Согласно проведенной 29.10.2004 независимой экспертизе (отчет об оценке N 7809-20053) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21120 с государственным регистрационным номером Р 442 РР 78 без учета износа составляет 37 142 руб. 00 коп.

В связи с наступлением страхового случая договору страхования от 15.04.2004 Компания платежным поручением от 25.11.2004 N 1568 произвела выплату Черемису А.А. страхового возмещения в сумме 37 143 руб. 00 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Общество, застраховавшее по полису ААА N 0227102635 риск гражданской ответственности Захарова Г.Н., Компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации 14.12.2004 направило ему суброгационное требование N 3625Н с предложением возместить понесенные в связи с выплатой страхового возмещения убытки в сумме 36 162 руб. 09 коп., составляющие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Отказ Общества выполнить заявленные истцом требования явился основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 35 262 руб. 09 коп. страхового возмещения (за вычетом из страхового возмещения 900 руб. безусловной франшизы), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 387, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из обоснованности иска по праву.

Требования истца в части возмещения расходов на проведение экспертизы суд отклонил, сославшись на то, что данные расходы не входят в состав убытков, подлежащих возмещению, поскольку они направлены на определение размера убытков.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, применив нормы права, подлежащие применению, суд первой инстанции правильно принял решение об удовлетворении иска, отклонив как необоснованный довод ответчика об утрате истцом права требовать возмещения ущерба в связи с изменением способа выплаты страхового возмещения. Изменение способа выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает виновное лицо от возмещения убытков.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом первой инстанции вопроса о том, какие повреждения получил автомобиль Черемиса А.А. при столкновении с автомобилем под управлением водителя Захарова Г.Н. с учетом того, что 07.10.2004 его автомобиль дважды (в 03 ч 15 мин и в 06 ч 15 мин) являлся участником ДТП также не может быть принят во внимание в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из обстоятельств ДТП, произошедшего 07.10.2004 в 06 ч 15 мин между автомобилями под управлением водителей Черемиса А.А. и Захаровым Г.Н.

Как следует из справки об участии в ДТП от 07.10.2004 (л.д. 26) в результате произошедшего 07.10.2004 в 06 ч 15 мин ДТП автомобиль Черемиса А.А. получил повреждения заднего бампера, задней панели, заднего правого фонаря, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего правого крыла, заднего светоотражателя и задней фары.

Данные повреждения свидетельствуют о том, что удар от столкновения с автомобилем под управлением Захарова Г.Н. пришелся в заднюю часть застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 4 отчета об оценке от 29.10.2004 N 7809-20053 оценка поврежденного автомобиля произведена на основании произведенного инженером-экспертом осмотра аварийного транспортного средства, повреждения которого описаны в акте от 26.10.2004 N 7181. Названный акт осмотра, также как и справка об участии в ДТП, содержит перечень мест и характер полученных повреждений, из которых усматривается, что экспертизе подвергалась задняя часть застрахованного автомобиля.

Сведения о ДТП, произошедшему в 07.10.2004 в 03 ч 15 мин, характере повреждения и их расположении на застрахованном автомобиле в материалах дела отсутствуют.

Между тем согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таком положении довод подателя жалобы о том, что Компания требует с Общества возмещение ущерба за оба произошедших 07.10.2004 ДТП, является неправомерным и не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2007 по делу N А56-17599/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева