Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 5 марта 2007 г. N А56-17599/2006 Иск ООО к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации частично удовлетворен, поскольку расходы на экспертизу поврежденного транспортного средства не входят в состав убытков, подлежащих выплате ответчику по договору страхования

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 5 марта 2007 г. N А56-17599/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гайсановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Страховая компания "НАСТА" к ЗАО "СО "Прогресс-Нева"

о взыскании 36162 руб. 09 коп.

при участии

от истца - Бедриной С. А. (доверенность от 01.01.2007 N 728)

от ответчика - Крашониной Н.В. (доверенность от 01.01.2007 N 42)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (истец, страхователь) в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Закрытою акционерного общества "СО "Прогресс-Нева" (ответчик) 36162 руб. 09 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения, в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ситец просил взыскать с ответчика 35262 руб. 09 коп. -сумма страхового возмещения за минусом безусловной франшизы '900 pvo. Кроме того, истец просит взыскать 1400 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, указанным в отзыве, указав, в частности, что истец нарушил условия договора в части способа выплаты страхового возмещения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и пояснения сторон, суд установил следующее.

15 апреля 2004 года истец и Черемис Александр Александрович (далее - страхователь) заключили договор страхования (полис серии КСТ N 780-04-000529) транспортного средства марки "ВАЗ-21120", гос. номер Р 442 РР 78. Транспортное средство на праве собственности принадлежит страхователю.

07 октября 2004 года в 06 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "ВАЗ-21120" (гос. номер Р 442 РР 78) принадлежащим Черемису А.А. и "ВАЗ-2111" (гос. номер А 325 РО 78), за рулем которого находился Захаров Геннадий Николаевич.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "N 40 от 23.10.1993" следует читать "N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "

В нарушение п. 9.1- Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 и совершении названного ДТП, а также в причинении повреждений застрахованному транспортному средству согласно Постановлению 78 АС N 365515 от 07.10.2004, признан Захаров Г.П., чья гражданская ответственность (согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 от 23.10.1993) при управлении транспортного средства "ВАЗ-2111" (гос. номер А 325 РО 78) застрахована по полису серии ААА N 0227102635 ответчиком.

В связи с тем, что ущерб Черемиса А.А. возник в результате страхового случая (ДТП), предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие ДТП убытки. 29 октября 2004 года была . произведена независимая экспертиза по восстановлению транспортного средства (отчет об оценке N 7809-20053 от 29.10.2004) "ВАЗ-21120" (гс. Номер Р 442 РР 78), согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 37142 руб. 00 коп.

В соответствии с указанными документами, истцом была произведена выплата- Черемису А.А. страхового возмещения в размере 37142 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации виновное лицо обязано возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу. Исходя из требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если ответственность лица, виновного в причинении вреда имуществу, застрахована, заинтересованное лицо вправе предъявить требование о возмещении ущерба непосредственно к страховщику виновника.

С учетом выше изложенных обстоятельств, 14 декабря 2004 года истцом в адрес ответчика было направлено субрагационное требование N 362514 предложением возместить понесенные убытки в размере 36162 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с выплатой страхового возмещения.

Суд отклонил довод ответчика об утрате истцом права требован. возмещения ущерба в связи с изменением способа выплаты страхового возмещения как необоснованный и неправомерный.

В части возмещения расходов на экспертизу поврежденного транспортного средства, проведенную истцом и оплаченную им в сумме 1400 руб. суд исковые требования отклонил, так как ее стоимость не входит в состав убытков. подлежащих выплате ответчику по договору страхования

Руководствуясь статьями 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "СО "Прогресс-Нева" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" ущерб в сумме 35262 руб. 09 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 1410 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 36 руб. 12 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Е.В. Гайсановская