Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-18034/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и об обязании налогового органа возместить НДС по декларации по налоговой ставке 0% удовлетворено, поскольку Общество, в соответствии с законодательством, представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-18034/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Втормет Балтика" Паршиной О.А. (доверенность от 01.06.2007),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А..) по делу N А56-18034/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Втормет Балтика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция) от 20.12.2005 N 02/12-6 и об обязании налогового органа возместить Обществу 7 419 754 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за август 2005 года по налоговой ставке 0 процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2006 Обществу отказано в удовлетворении требований со ссылкой на пропуск трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 решение суда первой инстанции от 31.10.2006 отменено. Заявление Общества рассмотрено по существу, фактически срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ восстановлен, а требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Способ устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя апелляционный суд избрал в порядке пункта 5 статьи 201 АПК РФ и пункта 4 статьи 176 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать срок на обращение с заявлением в суд пропущенным, просит отменить постановление от 28.03.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2006, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество не имеет права на возмещение из бюджета НДС за август 2005 года, поскольку в представленном им пакете документов отсутствовал перевозочный документ (коносамент) и дополнительное соглашение к контракту на поставку экспортного товара (в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика), а также не перерегистрированы паспорта сделки по новому юридическому адресу.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить постановление апелляционной инстанции от 28.03.2007 без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, во исполнение контракта от 20.04.2005 NN 756/73377014/18098, заключенного с фирмой "CENTRAMET TRADING S.A." (Швейцария) Общество реализовало на экспорт лом и отходы черного металла.

Собрав в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Общество 20.09.2005 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2005 года по экспортным операциям. К декларациям заявитель приложил документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно представленной декларации сумма НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), реализованных на экспорт и предъявленного к возмещению из бюджета составила - 7 419 754 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации и документов, по результатам которой вынесла решение 20.12.2005 N 02/12-6 об отказе Обществу в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям за август 2005 года.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на нарушение заявителем требований подпункта 4 пункта 1, подпунктов 1-2 пункта 1 и пункта 9 статьи 165 НК РФ. В представленном пакете документов отсутствует перевозочный документ в форме коносамента, а также дополнительное соглашение к контракту с иностранным лицом на поставку экспортного товара в связи с изменением юридического адреса налогоплательщика (Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 30), при этом не перерегистрирован паспорт сделки по юридическому адресу, зарегистрированному в Инспекции 25.05.2005 (Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 20а, офис 15).

Посчитав отказ в возмещении НДС незаконным, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил все документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Кассационная инстанция изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара, на счет налогоплательщика в российском банке;

грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товара за пределы территории Российской Федерации.

Кроме того, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в пункте 1 названной статьи, представляются налогоплательщиком одновременно с налоговой декларацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, из реестра документов (том 1, листы дела 15-17) следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за август 2005 года Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение льготной ставки налога за указанный период. В числе этих документов контракт от 20.04.2005 N 756/73377014/18098, дополнительные соглашения к нему, спецификация; выписки банка и платежные документы; грузовые таможенные декларации с соответствующими отметками российских таможенных органов; коносаменты с переводом и поручения на отгрузку, подтверждающие факты реализации товаров на экспорт и поступления на счет общества выручки от покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, при этом представитель Инспекции не смог пояснить в суде апелляционной инстанции какой именно коносамент, по его утверждению, не был представлен налогоплательщиком. Это обстоятельство также не указано в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельным и довод Инспекции о том, что вместе с декларацией по ставке 0% за август 2005 года Общество не представило в налоговый орган дополнительное соглашение к контракту и не перерегистрировало паспорта сделки "в связи с изменением юридического адреса" экспортера.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представление таких документов, не предусмотрено пунктом 1 статьи 165 НК РФ, а, следовательно, не имеет правового значения в рамках применения названной нормы.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщик должен представить контракт (его копию) с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, который, во всяком случае, должен содержать информацию, необходимую для проведения налогового контроля, а именно: об условиях поставки, сроках, цене и виде продукции. Дополнительное соглашение к контракту об изменении юридического адреса экспортера не содержит такой информации.

При этом в целях проведения налогового контроля статьей 83 НК РФ предусмотрена постановка налогоплательщика на учет в налоговом органе по месту нахождения организации, что в данном случае подтверждает свидетельство (том 1, лист дела 146) о постановке Общества на учет в Инспекции 25.05.2005.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов, а при необходимости и дополнительные документы.

В рассматриваемом случае Инспекция не предприняла каких-либо действий, направленных на устранение выявленных противоречий.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом апелляционной инстанций. Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа не имеется.

С налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу N А56-10834/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова