Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2007 г. N А56-14803/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль, уменьшении размера штрафных санкции, обязании Инспекции внести изменения в решение в части размера подлежащих доплате сумм налога на прибыль и пеней удовлетворено, поскольку затраты на уплату арендных платежей Учреждением являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2007 г. N А56-14803/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" Царева А.Б. (доверенность от 20.03.07 N 01-53), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Власовой К.А. (доверенность от 07.03.07 N 19-10/04592),

рассмотрев 04.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-14803/2006 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Третьякова Н.О.),

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кировскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 30.12.05 N 504451 в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль. В заявлении учреждение просит суд уменьшить размер штрафных санкции, зачисляемых в федеральный бюджет до 6 421 руб., зачисляемых в бюджет субъектов Российской Федерации до 22 966 руб., а также обязать инспекцию внести изменения в решение от 30.12.05 N 504451 в части размера подлежащих доплате сумм налога на прибыль и пеней по нему в соответствии с расчетами налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 16.11.06 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.03.07 решение от 16.11.06 отменено, решение инспекции от 30.12.05 N 504451 в части начисления налога на прибыль, пеней и штрафных санкций по эпизоду, связанному с отнесением на расходы 1 026 883 руб. затрат по аренде помещения в 2003-2004 годах по Выборгскому филиалу учреждения признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неверную оценку апелляционным судом доводов налогового органа и неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 27.03.07 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.11.06.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель учреждения просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в пределах приведенных в ней доводов.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения учреждением налогового и валютного законодательства за период с 01.01.02 по 31.12.04, о чем составлен акт от 09.12.05 N 504451 и принято решение от 30.12.05 за тем же номером. В частности, указанным решением учреждение привлечено к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Этим решением налоговый орган доначислил учреждению налог на прибыль за 2003-2004 годы, указав на неправомерное включение в состав расходов затрат по договору аренды от 01.07.03 N 93, заключенному его Выборгским филиалом сроком на 5 лет, а также начислил пени по нему. Инспекция считает, что данные затраты являются экономически не обоснованными и документально не подтвержденными, так как отсутствует государственная регистрация этого договора аренды.

Учреждение обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд. Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Статьей 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Из материалов дела следует, что между Выборгским филиалом учреждения и открытым акционерным обществом "Специальное конструкторско-технологическое бюро "Галс" (далее - ОАО СКТБ "Галс") заключен договор аренды нежилых помещений от 04.07.03 N 93. Указанный договор заключен сроком на 5 лет и не зарегистрирован в порядке, установленном законодательством.

Судами установлено и инспекцией не оспаривается, что ОАО СКТБ "Галс" фактически передало филиалу учреждения в пользование нежилые помещения, которые используются в деятельности учреждения. В материалы дела заявителем представлены акты оказанных услуг, счета и платежные поручения, подтверждающие уплату арендных платежей.

Согласно представленному учреждением дополнительному соглашению от 01.08.03 срок действия договора аренды от 04.07.03 N 93 установлен с 01.08.03 по 30.06.04 (менее одного года), в связи с чем не требовалась государственная регистрация договора. Поскольку после 30.06.04 арендные отношения между сторонами продолжались, то в соответствии с пунктом 5.2 договора от 04.07.03 N 93 договор считает продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что затраты на уплату арендных платежей учреждением являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем правомерно отнесены на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

Таким образом, инспекция по этому эпизоду неправомерно начислила учреждению налог на прибыль, пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В кассационной жалобе инспекции отсутствуют доводы, которые не были бы надлежащим образом оценены апелляционным судом, и по существу они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 102, 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.07 по делу N А56-14803/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова