Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2006 г. N А56-14803/2006 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов, а также об обязании ИФНС внести изменения в оспариваемое решение, не удовлетворено, так как, в частности, заявитель необоснованно включил в расходы, уменьшающие сумму доходов, документально не подтвержденные затраты по аренде помещения

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16 ноября 2006 г. N А56-14803/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Бойко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии

от заявителя: А.Б. Царева - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: А.Б. Смелянской - представитель по доверенности

установил:

ФГОУ ВПО Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать решение заместителя руководителя ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга Нарожней И.И. N 504451 от 30.12.2005 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительной в части размера подлежащих доплате сумм налога на прибыль, штрафных санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ и пени по налогу на прибыль.

2. Уменьшить размер штрафных санкций за неполную уплату сумм налога на прибыль в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 122 НК РФ в части, зачисляемой в федеральный бюджет, до 6421 руб.. а в части, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, до 22 966 руб.

3. Обязать ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга внести изменения в оспариваемое решение в части размера подлежащих доплате сумм налога на прибыль и пени по налогу на прибыль в соответствии с расчетами налогоплательщика.

Инспекция возражает, ссылаясь на обстоятельства налоговых нарушений допущенных Заявителем по акту выездной налоговой проверки от 09.12.2005 г. N 504451.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

Заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга Нарожней И.И. по результатам выездной налоговой проверки ФГОУ ВПО СПГУВК и на основании акта выездной налоговой проверки N 504451 от 09.12.2005 г. вынесено решение N 504451 от 30.12.2005 г.

Указанное решение обжалуется в части, относящейся к проверке уплаты налога на прибыль, обоснованности отнесения затрат на расходы, связанные с производством и реализацией, исчисления налога на прибыль в связи с деятельностью Выборгского филиала ФГОУ ВПО СПГУВК (в дальнейшем -выборгский филиал СПГУВК).

В соответствии с оспариваемым решением налогового органа (п. 1.3. ссылка на п. 2.2.6 акта выездной налоговой проверки., страницы 5-6 решения) ФГОУ ВПО СПГУВК необоснованно отнесено на расходы, связанные с производством и реализацией, документально не подтвержденные затраты по аренде помещения в 2003 - 2004 годах по Выборгскому филиалу СПГУВК в размере 1 026 883 руб., в том числе за 2003 г. - в размере 242 620 руб. и за 2004 г. - в размере 784 263 руб.

По мнению налогового органа, в том числе и это. повлекло не полную уплату налога на прибыль за 2003 и 2004 годы (п. 1.1. страницы 2-3 решения) и неправильное исчисление налога на прибыль за тот же период (п. 1.4, 7-10 решения).

Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа явилось то. что договор об аренде нежилых помещений от 01.07.2003 г. N 93 сроком на 5 лет. заключенный между Выборгским филиалом СПГУВК и ОАО СКТБ "Галс", подлежат государственной регистрации в соответствии со ст. 609 ГК РФ. Поскольку такая регистрация договора произведена не была, указанный договор, по мнению налогового органа (доводы налогового органа, страница 24 решения), считается не заключенным, и произведенные по нему затраты не могут быть признаны документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.

Судом учтено следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 288 НК РФ организации, имеющие обособленные подразделения, исчисляют и уплачивают налог на прибыль в федеральный бюджет по месту своего нахождения без распределения указанных сумм по обособленным подразделениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 288 НК РФ уплата налога на прибыль в части зачисления в доходную часть бюджетов субъекта РФ и муниципальных образований производится организацией, в' том числе и по месту нахождения обособленных подразделений, исходя из доли прибыли (организации), в зависимости от удельного веса численности работников (расходов на оплату труда) и удельного веса стоимости амортизируемого имущества.

Налоговая декларация по месту нахождения обособленного подразделения также подается организацией (ст. 289 НК РФ).

Таким образом, Выборгский филиал СПбГУВК не является налогоплательщиком по налогу на прибыль, налоговую базу не формирует и налог на прибыль не исчисляет.

Проверкой установлено, что в 2003-2004 г.г. организация в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включила в расходы, уменьшающие сумму доходов, документально не г; одтвержденные затраты по аренде помещения.

В соответствии с вышеуказанной нормой под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии законодательством РФ.

Договоры, которые совершаются с соблюдением специальных правил об их государственной регистрации, именуются формальными. Круг таких договоров очерчен ст.ст. 131, 164 ГК РФ.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

При этом учитывается, что в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Между Выборгским филиалом СПбГУВК (арендатор) и СКТБ "Галс" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений N 93 от 04.07.2003 г. В соответствии с п. 1.2. указанного договора срок действия установлен с 01.08.2003 г. по 31.07.2008 г. (5 лет.) П 2.2.11 устанавливает, что арендатор осуществляет государственную регистрацию договора аренды самостоятельно и за свой счет.

Государственная регистрация договора N 93 от 04.07.2003 г. в установленном законодательством порядке не была произведена.

Таким образом, расходы организации на аренду помещений, понесенные на основании договора аренды, считающегося не заключенным в силу закона, не могут быть признаны документально подтвержденными в соответствии с требованиями п. 1 ст. 252 НК РФ.

В судебное заседание Заявителем было представлено дополнительное соглашение к договору N 93 от 04.07.2003 г. от 01.08.2003 г. в соответствии, с которым срок действия договора N 93 был установлен с 01.08.2003 г. по 30.06.2004 г.

Данное дополнительное соглашение от 01.08.2003 г. не было представлено в ходе выездной налоговой проверки.

Срок действия договора N 93 установлен до 30.06.2004 г., однако Выборгский филиал СПбГУВК продолжал оплачивать арендные платежи до декабря 2004 г. (копии платежных поручений прилагаются к отзыву).

Указанное свидетельствует о составлении дополнительного соглашения к договору "задним" числом с целью изменения налогооблагаемой базы, в связи с проверкой проводимой налоговым органом.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования ФГОУ ВПО СПбГУВК - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

А.Е. Бойко