Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2007 г. N А56-39466/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, согласно материалам дела, Общество для подтверждения факта экспорта товаров представило в налоговый орган копии ГТД с приложением добавочного листа и дополнений; ГТД с дополнениями к каждой, которые содержат отметки таможенных органов, соответствующие требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2007 г. N А56-39466/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Юмашовой Н.П. (доверенность 12.12.06 N 59-05-15/15712),

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 по делу N А56-39466/2006 (судья Звонарева Ю.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ульяновский автомобильный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 (далее - Инспекция) от 22.05.06 N 59-20-12/22 в части отказа в возмещении 554 344 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за январь 2006 года.

Решением от 28.02.07 суд удовлетворил заявление, установив несоответствие оспариваемой части решения требованиям статей 164, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и положениям Инструкции о подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории Российской Федерации (на таможенную территорию Российской Федерации), утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 21.07.03 N 806 (далее - Инструкция ГТК N 806).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 28.02.07, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, податель жалобы считает, что в связи с нарушением требований подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пунктов 12, 13 раздела 2 Инструкции ГТК N 806 Общество не подтвердило право на применение в январе 2006 года ставки НДС 0% при осуществлении экспортных операций по контрактам от 27.12.04 N 1173/31-25039 и от 25.01.05 N 1173/31-25064. Вместе с тем, налоговый орган указывает на то, что суд признал оспариваемое решение недействительным в части отказа в возмещении 554 344 руб. НДС, а Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС РФ), удовлетворяя решением от 17.10.06 N САЭ-29-08/349@ жалобу Общества, отменила этот же решение Инспекции в части отказа в возмещении 545 344 руб.

Стороны в установленном порядке извещены о времени и месте слушания дела, однако, представитель Общества в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы. Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 22.05.06 N 59-20-12/22 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за январь 2006 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет 54 486 874 руб., признала право налогоплательщика на возмещение 45 256 695 руб. и отказала в возмещении 9 230 179 руб. НДС, в том числе по контрактам от 27.12.04 N 1173/31-25039 и от 25.01.05 N 1173/31-25064, заключенным соответственно с закрытым акционерным обществом "УАЗ-Сервис" (Бишкек, Кыргызская Республика) и фирмой "RusAuto" Ltd, Seychelles (Республика Таджикистан) на поставку автомобилей УАЗ.

Из пунктов 2 и 3 данного решения следует, что налоговый орган признал неправомерным применение ставки 0% по названным контрактам, вменив заявителю в вину нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пунктов 12, 13 раздела 2 Инструкции ГТК N 806, поскольку на оборотной стороне грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), представленных Обществом к этим контрактам, "не заявлены сведения о вывезенном товаре", а в реестрах (дополнениях 1,2 к этим ГТД) отсутствует "печать таможенного органа "товар вывезен", заверенная личной номерной печатью должностного лица таможенного органа". На этом основании Инспекция признала необоснованным применение ставки 0% по оборотам на сумму 1 072 960 руб. по контракту от 27.12.04 N 1173/31-25039 и на сумму 881 570 руб. по контракту от 25.01.05 N 1173/31-25064.

Общество оспорило решение Инспекции от 22.05.06 N N 59-20-12/22 в части отказа в возмещении 554 344 руб. НДС за январь 2006 года, уплаченных по указанным контрактам, в судебном порядке.

Кассационная коллегия считает, что суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных им при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0%, и порядок реализации этого права установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, на основании которых налоговый орган обязан в установленный срок принять соответствующее решение, проверив обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

При этом пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Подпунктом 3 названной нормы в этот перечень включена таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В данном случае из оспариваемого решения Инспекции следует, что вместе с декларацией по ставке 0% за январь 2006 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, в том числе транспортные документы (CMR) и ГТД с отметками Оренбургской таможни "Товар вывезен" с указанием даты, а также дополнения к этим ГТД (реестры), в которых указаны сведения об экспортируемых автомашинах, с отметкой Ульяновской таможни "Выпуск разрешен".

Неправомерными суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции о том, что Общество представило ГТД и реестры в виде дополнений к ГТД, не заверенные надлежащим образом сотрудником таможенного органа, а именно отсутствует отметка "товар вывезен полностью" и личная номерная печать должностного таможенного органа.

Согласно пункту 12 Инструкции ГТК N 806 после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "Товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. При этом если в таможенной декларации было заявлено более одного товара - указывает порядковый номер товара из графы 32 основного и добавочных листов грузовой таможенной декларации, его наименование и код по ТН ВЭД России.

Отметки, свидетельствующие о подтверждении фактического вывоза товаров, проставляются: в случае представления таможенной декларации (копии) - на оборотной стороне основного листа таможенной декларации (копии); если представлен экземпляр транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа или его копия - на оборотной стороне первого листа данного документа.

Если заявителем были указаны сведения о вывезенных товарах на оборотной стороне экземпляра (копии) таможенной декларации, уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверяет указанные сведения с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии обводит действительные сведения нестираемой линией, делает запись "Товар вывезен", подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати с обязательным указанием даты фактического вывоза.

В соответствии с пунктом 13 Инструкции в случае представления специального реестра уполномоченное должностное лицо таможенного органа сверяет сведения, указанные в нем, с информацией, имеющейся в таможенном органе, при их соответствии подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати каждый лист реестра.

Согласно материалам дела Общество для подтверждения факта экспорта товаров по контрактам от 27.12.04 N 1173/31-25039 и от 25.01.05 N 1173/31-25064 представило в налоговый орган копии ГТД N 10414040/171205/0001556 с приложением добавочного листа и дополнений 1-2; ГТД N 10414040/281105/0001443, N 10414040/291105/0001144 и N 10414040/281105/0001442 с дополнениями к каждой (листы дела 32-44), которые содержат отметки российских таможенных органов, соответствующие требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ и пунктов 12, 13 раздела 2 Инструкции ГТК N 806.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа Обществу в применении ставки 0% в отношении товаров, фактически вывезенных в таможенном режиме экспорта по контрактам от 27.12.04 N 1173/31-25039 и от 25.01.05 N 1173/31-25064, а также для отказа в возмещении сумм НДС, уплаченных при осуществлении этих операций.

Несостоятельным суд кассационной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что, удовлетворяя решением от 17.10.06 N САЭ-29-08/349@ жалобу Общества, Федеральная налоговая служба Российской Федерации отменила оспариваемое решение Инспекции в части отказа в возмещении 545 344 руб., а суд признал это же решение недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 554 344 руб. В силу пункта 1 статьи 138 НК РФ подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права налогоплательщика на одновременную и последующую подачу аналогичной жалобы в суд. Порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом установлен статьей 140 НК РФ, а судебный порядок - нормами главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в ходе судебного разбирательства по данному делу Инспекция не оспаривала заявленные Обществом требования по размеру.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, доводы которой противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятое по делу решение суда от 28.02.07 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.07 по делу N А56-39466/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный