Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-1902/2007 Заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара удовлетворено, поскольку перевозчик не мог проверить содержимое упаковок с товаром и идентифицировать его путем визуального осмотра, а, следовательно, не имел реальной возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-1902/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Подвального И.О., Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" Шукшина С.И. (доверенность от 11.08.2004 N б/н),

рассмотрев 25.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-1902/2007 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - общество, перевозчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 19.12.2006 N 10206000-1579/2006 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.03.2007 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что им доказана вина перевозчика в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.10.2006 на автомобиле (регистрационный номер М 358 MA 47/AM 2150 47) перевозчик ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар. Согласно документам, представленным должностным лицам таможенного поста "Торфяновка" Выборгской таможни (книжка МДП N JX52739167, CMR от 23.10.2006 N 36-610-1, упаковочный лист от 20.10.2006, инвойс от 20.10.2006 N 2010-1), в транспортном средстве перемещался товар - резиновые коврики. Код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации - 4016910000, количество мест - 1 739, стоимость -14 152 доллара США. Товар перемещался в транспортном средстве под пломбой таможенной службы Финляндии N LA 1580952.

В ходе таможенного досмотра транспортного средства таможня установила, что в нем находятся резиновые коврики (1 677 мест), в то же время в автомобиле обнаружен товар другого наименования - текстильные коврики (59 мест; акт таможенного досмотра от 27.10.2006 N 10206040/271006/300789). Из акта таможенного досмотра от 24.10.2006 N 10206040/241006/211122 следует, что целостность средства идентификации, наложенного в Финляндии, не нарушена.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, провела административное расследование и 19.12.2006 составила протокол об административном правонарушении.

Постановлением таможни от 19.12.2006 перевозчик привлечен к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 100 000 руб.

Общество оспорило постановление таможни в арбитражный суд.

Суд признал постановление таможни незаконным, указав на отсутствие вины перевозчика в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает вывод суда обоснованным с учетом следующего.

Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную, имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к названной Конвенции).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что товар находился в картонных коробках и в рулонах в полиэтиленовых упаковках.

В материалах дела имеются письмо общества от 09.11.2006 N 09-2-11/2006 и объяснения водителя перевозчика, из которых следует, что водитель транспортного средства присутствовал при загрузке товара в транспортное средство, при этом он сверил количество мест, их наименование, маркировку и вес со сведениями, указанными в товаросопроводительных документах.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что перевозчик не мог проверить содержимое упаковок с товаром и идентифицировать его путем визуального осмотра, а следовательно, не имел реальной возможности выполнить требования таможенного законодательства и сообщить таможенному органу достоверные сведения о наименовании товара. Это свидетельствует об отсутствии в его действиях вины, в связи с чем оспариваемое постановление таможни является незаконным и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с этим уплаченная таможней государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2007 по делу N А56-1902/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Возвратить Выборгской таможне из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины как ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев И.О. Подвальный

Д.В. Хохлов