Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 марта 2007 г. N А56-1902/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию РФ удовлетворено, так как, в частности, товар принят ООО к перевозке в опломбированном контейнере, его представитель при погрузке не присутствовал, удаление перевозчиком пломбы отправителя в целях проверки содержимого контейнера действующими национальными и международными правовыми нормами не предусмотрено

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 28 марта 2007 г. N А56-1902/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Алешкевич О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Алешкевичем О.А..

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "ВК КАРГО ТРАНС"

заинтересованное лицо Выборгская таможня

третье лицо

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя Шукшина СИ. - предст., дов. от 11.08.04 г.

от заинтересованного лица Зарколва М.Н. - инсп., дов. от 09.01.07 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Выборгской таможне (далее - Таможня) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 19.12.06 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1579/2006.

При рассмотрении дела представитель Общества заявленные требования поддержал, представитель Таможни просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество, являясь перевозчиком товара из Финляндии российскому получателю (ООО "Дао Транс", город Москва), выполняя операцию МДП, 24.10.06 г. ввезло на автомашине, регистрационный N М 358 МА 47/ АM 2150 47, на территорию Российской Федерации резиновые коврики в количестве 1 739 грузовых мест, предъявив к таможенному оформлению книжку МДП JX 52739167. транспортную накладную (CMR) от 23.10.06 г. N 36-610-1. счет (invoice) от 20.10.06 г. N ML 2010-1, упаковочный лист от 20.10.06 г. N ML 2010-1.

При таможенном досмотре было установлено, что фактически резиновых ковриков перемещается на 62 грузовых места меньше, а также перемещается неуказанный в товаросопроводительных документах товар - текстильные коврики в количестве 59 грузовых мест.

27.10.06 г. по факту сообщения перевозчиком таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации Таможней в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10206000-1579/2006 и проведено административное расследование, по результатам которого составлен протокол от 19.12.06 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Постановлением от 19.12.06 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1579/2006 Таможня признала Общество виновным в совершении указанного правонарушения и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Посчитав, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось. Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1. КоАП сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Примечанием к статье 16.1. КоАП предусмотрено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 73 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании товаров, а также коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Перевозчик сообщает эти сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В ходе судебного разбирательства установлено, что перевозчик получил для перевозки товар в упакованном виде, его маркировка совпадала с данными, указанными в документах. Участия в оформлении товаросопроводительных документов Общество не принимало.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 39 Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушение настоящей Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста.

Таким образом, с учетом реальных условий погрузки товаров обстоятельства дела не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии в деяниях Общества одного из элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1. КоАП. а именно - субъективной стороны.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик не доказал наличие в деяниях Общества вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными и отменить постановление Выборгской таможни от 19.12.06 г. по делу об административном правонарушении N 10206000-1579/2006.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья

О.А. Алешкевич