Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А42-98/2007 Жалоба ИФНС об отмене определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку, в частности, налоговый орган не освобождается от уплаты государственной пошлины, при выступлении в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А42-98/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 25 06 2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А42-98/2007 (судья Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доступное жилье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области (далее - инспекция) от 28.11.2006 N 400 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 01.03.2007 (судья Янковая Г.П.) заявление удовлетворено, оспариваемый пункт решения инспекции признан недействительным как несоответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением от 01.03.2007, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения применительно к пункту 2 части 4 статьи 260 и статье 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ее податель просит отменить обжалуемое определение и вынести постановление, "обязывающее апелляционную инстанцию принять к производству жалобу налогового органа по данному делу". По мнению инспекции подача апелляционной или кассационной жалобы "является одной из форм обращения в суд как заявителями, так и ответчиками по делу". И в том и в другом случае налоговый орган осуществляет защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации. Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ инспекция освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делу. Инспекция также обращает внимание на решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2001 N ГКПИ00-1448, согласно которому "рекомендации обзора судебнои практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются

Представители инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.03.2007.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.04.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2 части 4 статьи 260 АПК РФ). Суд указал, что освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В подтверждение такой правовой позиции суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117). В связи с этим инспекции предложено в срок до 16.05.2007 обеспечить поступление в апелляционный суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Поскольку подателем жалобы не представлены соответствующие доказательства в установленный апелляционным судом срок, апелляционная жалоба возвращена заявителю определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2007.

Считая определение от 16.04.2007 об оставлении апелляционной жалобы без движения незаконным, инспекция обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве (заявителя или ответчика) он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В то же время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Соответствующие рекомендации изложены в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117. Руководствуясь этими рекомендациями, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 АПК РФ, и основанием для вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ.

Обжалуемое определение суда отвечает нормативным положениям.

Оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу N А42-98/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Апатиты Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.О. Подвальный С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая