Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А13-12579/2006-30 Кассационная жалоба об отмене определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не удовлетворена, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; также в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, ее подавшего

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А13-12579/2006-30

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Туровой Нины Павловны ее представителя Першиной А.В. (доверенность от 01.12.2006 N 2-8029),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А13-12579/2006-30 (судья Пестерева О.Ю.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Турова Нина Павловна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - инспекция) от 16.10.2006 N 2877.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с жалобой в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 06.04.2007 апелляционный суд оставил жалобу инспекции без движения, указав на нарушение налоговым органом требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и предложил в срок до 04.05.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение от 06.04.2007, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговый орган, выступая в арбитражном процессе либо в качестве заявителя, либо в качестве ответчика, осуществляет защиту государственных интересов и защиту интересов бюджета Российской Федерации, поэтому он освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил отзыв и просил определение суда от 06.04.2007 оставить без изменения, пояснив, что 04.06.2007 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд принял постановление по названному делу, которым оставил решение суда первой инстанции от 07.03.2007 без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, основанием для оставления апелляционной жалобы налогового органа без движения послужило нарушение инспекцией требований пункта 4 части 2 и пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины. Также в апелляционной жалобе не были указаны требования лица, ее подавшего.

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционными жалобами не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации. В подтверждение такой правовой позиции суд сослался на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 117).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что налоговый орган на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины независимо от того, в каком качестве, заявителя или ответчика, он выступает в арбитражном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В тоже время Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Данный вывод подтверждается рекомендациями, изложенными в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 117.

Отсутствие документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины является нарушением требований к форме и содержанию апелляционной жалобы, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанием для вынесения в соответствии с пунктом 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе не указаны требования, лица подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение.

Таким образом, обжалуемое определение суда от 06.04.2007 соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Следует также отметить, что определением от 07.05.2007 апелляционный суд принял жалобу инспекции к производству, а 04.06.2007 принял постановление об оставлении в силе решения суда первой инстанции от 07.03.2007.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007 по делу N А13-12579/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова