Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г. N А05-11836/2006 Иск Предпринимателя к Предприятию о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа, и взыскании суммы займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как договор займа заключен с нарушением Закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу ГК РФ является ничтожной сделкой, размер суммы займа, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами Предприятием не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2007 г. N А05-11836/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Пилипович Ирины Яковлевны - Сергеевой Ю.С. (доверенность от 01.07.2005),

рассмотрев 14.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Приморский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 (судья Гуляева И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Носач Е.В., Козлова С.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-11836/2006,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пилипович Ирина Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Северодвинскому муниципальному унитарному предприятию общественного питания "Приморский" (далее - Предприятие) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 26.11.2004 и взыскании 6 525 292 руб. 50 коп. (5 457 513 руб. 50 коп. - сумма займа, 1 067 779 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами).

До принятия решения по делу истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 103 668 руб. 45 коп.

Решением суда от 09.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2007, иск удовлетворен. Применены последствия недействительности договора займа от 26.11.2004: с ответчика в пользу истца взыскано 6 561 181 руб. 95 коп. (5 457 513 руб. 50 коп. - сумма займа и 1 103 668 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).

В кассационной жалобе Предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, истцом заявлены два требования: неимущественного характера - о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 5 457 513 руб. 50 коп. и имущественного характера - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. При подаче искового заявления Пилипович И.Я. уплатила государственную пошлину в размере 2 000 руб. и не ходатайствовала о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты остальной части государственной пошлины. В связи с этим ответчик считает, что допущено нарушение норм процессуального права.

Предприятие ссылается на то, что суд в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применил двухстроннюю реституцию. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "ВИБС" (далее - ООО "ВИБС") и объединении в одно производство с настоящим делом судебного дела о применении последствий недействительности договора на выполнение проектных работ от 23.11.2004.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Податель кассационной жалобы надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Пилипович И.Я. (займодавец) и Предприятие (заемщик) подписали договор займа от 26.11.2004, согласно которому займодавец обязуется предоставить беспроцентный займ в размере 5 457 513 руб. 50 коп. Денежные средства могут быть переданы как непосредственно заемщику, так и по его указанию третьим лицам (пункт 1.1). Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.08.2005 (пункт 2.1).

Письмом от 26.11.2004 Предприятие указало заимодавцу на необходимость перечислить сумму займа начиная с 10.01.2005 по 23.05.2005 на расчетный счет ООО "ВИБС" с указанием назначения платежа: за Предприятие по договору на выполнение проектных работ от 23.11.2004. В письме указано, что денежные средства могут быть перечислены как одной суммой, так и частями по усмотрению заимодавца (л.д. 8).

Пилипович И.Я. платежными поручениями от 07.04.2005 N 23 на сумму 1 557 513 руб. 50 коп, от 15.02.2005 N 10 на сумму 830 000 руб., от 08.02.2005 N 9 на сумму 1 170 000 руб., от 11.01.2005 N 1 на сумму 1 900 000 руб. перечислила ООО "ВИБС" 5 457 513 руб. 50 коп.

В перечисленных платежных поручениях в графе о назначении платежа указано, что денежные средства перечислены за Предприятие по договору на выполнение проектных работ от 23.11.2004 согласно письму от 26.11.2004 в счет договора займа от 26.11.2004.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.09.2006 по делу N А05-18209/2005-23 отказал Предприятию в иске к Пилипович И.Я. о признании договора займа от 26.11.2004 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2006 по делу N А05-8982/05-23 договор займа от 26.11.2004 признан недействительным. Суд установил, что договор заключен с нарушением статьи 24 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами и на основании статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

В связи с изложенным Пилипович И.Я. обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды удовлетворили исковые требования, сделав вывод о том, что Предприятие, являясь стороной по договору займа, признанному ничтожной сделкой, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ обязано возвратить истцу сумму займа, а на основании статьи 395 ГК РФ - и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанный вывод судов является законным и основанным на полном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Судом первой инстанции с учетом вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N А05-18209/2005-23 и N А05-8982/05-23 установлено, что сторонами ничтожной сделки (договора займа) являются Пилипович И.Я. (заимодавец) и Предприятие (заемщик).

Следовательно, требование Пилипович И.Я. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы займа правомерно предъявлено Предприятию. То, что денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ВИБС", не освобождает заемщика от обязанности вернуть полученное по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах ходатайство Предприятия о привлечении в качестве второго ответчика ООО "ВИБС" и объединении настоящего дела с делом о применении последствий недействительности договора на выполнение проектных работ от 23.11.2004, заключенного Предприятием с ООО "ВИБС", обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Факт рассмотрения указанного ходатайства подтверждается протоколами судебного заседания суда первой инстанции от 23.11.2006 (л.д. 34) и от 25.12.2006 (л.д. 41). В связи с этим довод подателя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции названного ходатайства противоречит фактическим обстоятельствам и опровергается надлежащими доказательствами.

Ссылка Предприятия на то, что суду следовало применить двусторонную реституцию, обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что Пилипович И.Я. получила от Предприятия по ничтожному договору займа, что повлекло бы возникновение у нее обязанности возвратить полученное по недействительной сделке.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ и пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности сделки займа сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ за весь период пользования средствами.

Размер суммы займа, а также процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами Предприятием не оспаривается.

Таким образом, суды правильно применили нормы материального права и обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

В то же время податель кассационной жалобы правомерно ссылается на нарушение судами законодательства, регулирующего порядок уплаты государственной пошлины. Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата суммы займа носит имущественный характер, поэтому размер подлежащей уплате государственной пошлины надлежит определять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является имущественным и самостоятельным по отношению к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, цена иска составила 6 561 181 руб. 95 коп. (статья 103 АПК РФ, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) и при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец должен был уплатить 44 305 руб. 91 коп. государственной пошлины. Из платежного поручения от 17.10.2006 N 81 следует, что Пилипович И.Я. заплатила в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и с учетом статьи 110 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины. С Предприятия надлежит взыскать в доход федерального бюджета 42 305 руб. 91 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А05-11836/2006 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с Северодвинского муниципального унитарного предприятия общественного питания "Приморский" в доход федерального бюджета 42 305 руб. 91 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Кравченко И.И. Кириллова

В.В. Старченкова