Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-30062/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет заявителя НДС удовлетворено, поскольку Общество выполнило условия, установленные НК РФ для применения налоговых вычетов: факт ввоза товара на таможенную территорию РФ подтверждается ГТД с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями, приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке и реализованы на внутреннем рынке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-30062/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Самсоновой Л.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" Валентова А.Ю. (доверенность от 24.10.06 б/н),

рассмотрев 03.07.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.06 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 по делу N А56-30062/2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Лопато И.Б.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - Общество, ООО "Айсберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.04.06 N 1536 и обязании устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата на расчетный счет заявителя 3 214 348 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за декабрь 2005 года.

Решением от 02.11.06 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 решение суда от 02.11.06 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению налогового органа. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку в транспортных документах, подтверждающих ввоз импортного товара на территорию Российской Федерации, и в контракте выявлены расхождения; оплата товара иностранному партнеру не произведена; у Общества отсутствуют склады временного хранения; оплата товара от "мнимых" покупателей производится в сумме таможенных платежей; в представленных коносаментах местом оплаты фрахта значится Санкт-Петербург, что противоречит условиям поставки CFR; в коносаментах Общество не значится получателем груза; Общество не является собственником товара, ввезенного на территорию Российской Федерации (в коносаментах в строке "Получатель" указано ООО "АПЛ СНГ").

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей Инспекции, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контрактов, заключенных с иностранными компаниями от 01.03.04 N AZ-99 и от 04.03.05 N WL-3015, налогоплательщик в проверяемом периоде ввез на таможенную территорию Российской Федерации товары, предназначенные для перепродажи.

Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за декабрь 2005 года.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.04.06 N 1536, которым произвела уменьшение неправомерно начисленного НДС к возмещению в сумме 3 214 348 руб. и предложила внести соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налогового органа незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды обеих инстанций признали, что Общество выполнило условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налоговых вычетов. Суды признали недоказанными выводы о недобросовестности налогоплательщика.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия этих товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171 - 172 НК РФ для реализации права на налоговые вычеты в декабре 2005 года.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение и платежными поручениями.

Приобретенные Обществом товары приняты на учет в установленном порядке. Из представленных Обществом копий платежных документов, подтверждающих факт уплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, видно, что оплата таможенных платежей, в том числе НДС, на таможне произведена с расчетного счета Общества за счет денежных средств перечисленных покупателями продукции в размере таможенных платежей.

В составе таможенных платежей был уплачен НДС в суммах, заявленных в представленной декларации. Ввезенный товар был реализован на внутреннем рынке. Фактическая передача товара оформлена товарными накладными. Данные операции отражены в бухгалтерском учете, с реализации исчислены налоги.

Довод Инспекции о том, что Общество не является собственником товара, основанный на условиях и сведениях коносамента, противоречит положениям гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 142 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 данного Кодекса, и является распиской в получении груза перевозчиком, товаросопроводительным документом. Коносамент является товаросопроводительным документом, подтверждающим перевозку груза, и не должен в обязательном порядке содержать сведения о собственнике товара. Указанные в договоре условия доставки товара (фрахта) определяют лишь распределение расходов по доставке груза, а также переход рисков по утрате и повреждению товара. Коносамент не является документом, свидетельствующим о переходе права собственности на товар.

Суды правомерно посчитали несостоятельными ссылки Инспекции о "мнимых" покупателях. Довод Инспекции об отсутствии оплаты по внешнеэкономическому контракту опровергается представленными в материалы дела платежными документами, свидетельствующими о проведении расчетов с иностранными партнерами. Вопросы взаимоотношений с иностранными партнерами, а также с российскими покупателями в части исполнения обязательств по оплате товара находятся вне сферы регулирования налогового законодательства.

В силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства сами по себе не влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, связанного с уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Налоговый орган указывает на мнимость договоров, заключенных Обществом с российскими покупателями.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Факт реализации товара и его частичной оплаты суды установили, исследовав копии договоров, счетов-фактур, платежных поручений и актов сверки расчетов.

В материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, поэтому приводимые налоговым органом доводы о систематическом предъявлении обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, растущей кредиторской и дебиторской задолженности, низкой рентабельности сделок, отсутствии накладных расходов при минимальном кадровом составе и уставном капитале, отсутствии транспортных средств, складских помещений и основных средств на балансе общества сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Судебные инстанции также признали необоснованными ссылки налогового органа на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих транспортировку товара. В данном случае у Общества имеются товарные накладные, которые, как установлено судебными инстанциями, составлены по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132, и содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Указанные документы являются первичными учетными документами, на основании которых заявитель принял приобретенный товар на учет. Исходя из договоров, покупатели осуществляют вывоз товара самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о недоказанности Инспекцией недобросовестности Общества как налогоплательщика.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. Таким образом, оснований для отмены судебных актов нет.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с 01.01.07 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ. На это обстоятельство обращено внимание судов в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Поэтому в связи с неуплатой Инспекцией при подаче кассационной жалобы государственной пошлины с нее подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.07 по делу N А56-30062/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова Л.И. Корабухина

Л.А. Самсонова