Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2007 г. N А56-27450/2006 Дело по заявлению ОАО о признании недействительными решений и требований ИФНС в части взыскания штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств противоречит положениям НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как факт добровольного представления уточненной декларации ОАО установлен налоговым органом и судом, а в качестве доказательства тяжелого материального положения ОАО представило справку о кредиторской задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2007 г. N А56-27450/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Михайловской Е.А., Подвального И.О., при участии от открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" Гизатуллина Н.В. (доверенность от 10.01.07 N 10) и Гусаковой Н.А. (доверенность от 15.03.07 N 15), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Егоровой Н.Е. (доверенность от 09.01.07 N 04-04/69).

рассмотрев 21.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-27450/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Гатчинский опытный завод бумагоделательного оборудования" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской (далее - Инспекция) от 07.04.06 N 3340 и от 11.04.06 N 11-07/100446, а также требования от 11.04.06 N 415 недействительными в части взыскания 22 881 руб. штрафа и об уменьшении в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размера налоговой санкции до 3000 руб.

Решением от 27.02.07 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что решение налогового органа и требование соответствуют статьям 69, 70, 75, 81, 88, 101 и 122 НК РФ, а заявитель не представил доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда от 27.02.07 и уменьшить налоговую санкцию с 22 881 руб. до 3000 руб. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил положения пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и единообразной арбитражной практике в части признания смягчающим ответственность обстоятельством добровольное представление в налоговой орган уточненной декларации. При этом Общество указывает на то, что суд не дал правовой оценки его доводам, основанным на разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 17 информационного письма от 17.03.03 N 71, не оценил имеющиеся в деле доказательства наличия у заявителя кредиторской задолженности, подтверждающие тяжелое материальное положение налогоплательщика и "не исследовал вопрос о времени направления требования об уплате налога".

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела 15.02.06 Общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2005 года. Проверив указанную декларацию в камеральном порядке, Инспекция установила факт неуплаты налогоплательщиком в нарушении пункта 4 статьи 81 НК РФ 114 407 руб. НДС, подлежащих доплате за февраль 2005 года, и решением от 07.04.06 N 33400 привлекла Общество к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности в виде взыскания 22 881 руб. штрафа.

Поскольку сумма налоговой санкции не превышает пятидесяти тысяч рублей Инспекция в порядке статьи 103.1 НК РФ приняла решение от 11.04.06 N 11-07/10446 о взыскании с Общества 22 881 руб. штрафа, предложив налогоплательщику добровольно уплатить эту сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании, до обращения взыскания данной санкции к принудительному исполнению. В этот же день налоговый орган направил заявителю требование N 415 об уплате налоговой санкции в срок до 21.04.06.

Общество оспорило названные ненормативные акты Инспекции в судебном порядке в части размера налоговой санкции, указывая на наличие оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, для снижения размера штрафа до 3000 руб. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, заявитель указал на соблюдение им требований пункта 1 статьи 81 НК РФ и разъяснения Президиума ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 17.03.03 N 71 по данному вопросу, а также на тяжелое материальное положение организации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал в своем решении на то. что решение налогового органа и требование соответствуют статьям 69, 70, 75, 81, 88, 101 и 122 НК РФ, а заявитель не представил доказательства наличия смягчающих вину обстоятельств в соответствии со статьями 112 и 114 НК РФ.

Кассационная коллегия считает, что решение суда 27.02.07 принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции не основаны на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.05 N 137-Ф3) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 названного Кодекса. При этом в пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Подпунктом 3 названной нормы в этот перечень включены иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, в силу названных норм при наложении налоговой санкции за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело о привлечении лица к налоговой ответственности, должен установить и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика, перечень которых нормами Налогового кодекса РФ не ограничен.

Оспаривая в судебном порядке решения Инспекции от 07.04.06 N 3340 и от 11.04.06 N 11-07/100446, а также требование от 11.04.06 N 415. Общество указало на наличие таких обстоятельств, а именно: добровольное представление в порядке пункта 1 статьи 81 НК РФ уточненной налоговой декларации с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ в пункте 17 Информационного письма от 17.03.03 N 71 и тяжелое материальное положение организации.

Однако в нарушение частей 4-5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не оценил соответствие оспариваемых решений Инспекции требованиям пункта 4 статьи 112 НК РФ, доводы налогового органа и заявителя в части применения статьи 114 НК РФ. Вместе с тем, вывод суда о том, что заявитель не представил доказательства "наличия смягчающих вину обстоятельств" противоречит положениям статей 112 и 114 НК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как факт добровольного представления уточненной декларации Обществом установлен налоговым органом и судом, в качестве доказательства тяжелого материального положения Общество представило справку о кредиторской задолженности по состоянию на 01.07.06 (лист дела 26).

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что решение суда от 27.02.07, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не основанное на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, следует отменить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67-68, 71, частей 4-5 статьи 200 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и на этом основании принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 201 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07 по делу N А56-27450/2006 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Е.А. Михайловская

И.О. Подвальный