Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г. N А56-24898/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и доначисления названного налога удовлетворено, поскольку Общество предъявило к вычету НДС, уплаченный подрядчику на основании счетов-фактур, подписанных от имени этой организации уполномоченным лицом на основании доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 июня 2007 г. N А56-24898/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" Руцкого М.Ю. (доверенность от 10.05.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Кузьминской Т.В. (доверенность от 31.08.2006 N 17-01/19060),

рассмотрев 19.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24898/2006, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Редженси Пропертиез" (далее - Общество, ООО "Редженси Пропертиез") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.03.2006 N 348 в части отказа Обществу в возмещении 10 319 369 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2005 года и доначисления ему указанной суммы налога.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, ООО "Редженси Пропертиез" не имеет права на возмещении НДС за ноябрь 2005 года, поскольку представленные им счета-фактуры оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган считает, что суды неправомерно приняли и оценили документы, которые не представлялись налогоплательщиком в Инспекцию в ходе проверки.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Редженси Пропертиез" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2005 года, в которой предъявило к вычету 10 319 369 руб. налога, уплаченных ООО "Амель" за выполненные работы по договору генерального подряда от 05.05.2003 N 7.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой приняла решение от 20.03.2006 N 348 об отказе ООО "Редженси Пропертиез" в возмещении 10 319 369 руб. НДС за ноябрь 2005 года и предложении уплатить эту сумму налога в бюджет.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась на то, что представленные Обществом счета-фактуры, выставленные ООО "Амель", оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом от имени указанной организации. Данное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

ООО "Редженси Пропертиез" оспорило решение Инспекции от 20.03.2006 N 348 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа, указав на то, что представленными Обществом документами подтверждается его право на применение вычетов по НДС, и отклонив доводы Инспекции о несоответствии этих документов требованиям законодательства о налогах и сборах.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняли и оценили представленные Обществом в обоснование заявленных требований документы, которыми подтверждается уплата налогоплательщиком сумм НДС при приобретении работ и принятие их на учет, и сделали обоснованный вывод о том, что заявителем выполнены все условия для предъявления суммы налога к вычету.

При этом суды обоснованно отклонили довод налогового органа о том, что выставленные Обществу и оплаченные им счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ указаны в пункте 2 статьи 169 НК РФ: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного названными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Редженси Пропертиез" заключило с ООО "Амель" договор генерального подряда от 05.05.2003 N 7, в соответствии с которым последнее выполняло работы по капитальному ремонту здания, принадлежащего Обществу на праве собственности. Для оплаты выполненных работ ООО "Амель" выставило Обществу счета-фактуры, по которым заявитель перечислил 67 649 199 руб., в том числе 10 319 369 руб. НДС. Счета-фактуры от имени ООО "Амель" подписаны Верхоглазовым С.Г., этим же лицом подписаны и акты выполненных работ.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о том, что у Верхоглазова С.Г. отсутствовали полномочия на подписание документов от имени подрядчика по договору N 7, поскольку директором ООО "Амель" является иное лицо.

Вместе с тем из представленных в материалы дела копии доверенности от 16.05.2003, выданной ООО "Амель" Верхоглазову С.Г., письма директора ООО "Амель" Коренкова И.В. следует, что Верхоглазов С.Г. вправе подписывать финансово-хозяйственные документы от имени данной организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о фальсификации Обществом доказательств по настоящему делу, в том числе, и спорной доверенности, не заявляла о несоответствии заверенной им копии, представленной в материалы дела, оригиналу.

Налоговым органом не приведены доказательства того, что представленные Обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Не представила Инспекция и доказательств наличия в действиях ООО "Редженси Пропертиез" и его контрагента согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм НДС при совершении сделок, в связи с чем ссылка налогового органа в решении от 20.03.2006 N 348 на недобросовестность налогоплательщика является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что Общество правомерно предъявило к вычету НДС, уплаченный подрядчику - ООО "Амель" на основании счетов-фактур, подписанных от имени этой организации Верхоглазовым С.Г.

Кассационная коллегия отклоняет довод Инспекции о том, что суды необоснованно приняли и оценили документы, которые не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган при проведении проверки.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О "По жалобе открытого акционерного общества "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком соответствующих доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2007 по делу N А56-24898/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович