Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 января 2007 г. N А56-24898/2006 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по операциям импорта, а также об обязании ИФНС возместить ООО сумму названного налога удовлетворено, так как, в частности, ООО представило в ИФНС полный комплект документов, предусмотренных НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 15 января 2007 г. N А56-24898/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июня 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Левченко Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Левченко Ю.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявитель ООО "Редженси Пропертиез" заинтересованное лицо МИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу третье лицо ООО "Амель"

о признании недействительным решения

при участии

от заявителя предст. Руцкой М.Ю.

от заинтересованного лица гл. спец. Кузьминская Т.В.

от третьего лица не яв.

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 20.03.2006г. N 348, вынесенного межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу в части отказа в возмещении обществу НДС за ноябрь 2005 года в сумме 10 319 369 руб. и взыскания этой суммы.

Инспекция возражает против доводов заявления и его удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов решения и соответствие его закону.

Оспариваемое решение вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации заявителя по НДС за ноябрь 2005 года. В возмещении НДС в сумме 10 319 369 руб. отказано, и, наоборот, предложено уплатить данную сумму в бюджет.

Согласно решению, основанием к отказу заявителю послужило несоблюдение налогоплательщиком п.6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур, которые были подписаны не уполномоченным лицом -Верхоглазовым С.Г.

Подписание актов приёмки выполненных работ NN 1,2,3 от 30.11.2005г., договора N 7 от 05.05.2003г. и дополнительного соглашения N 9 от 24.02.2005г. состоялось также ненадлежащим лицом, которое подписало счета-фактуры.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что общество, не проявившее необходимой осмотрительности в выборе пантера не может считаться добросовестным налогоплательщиком.

На основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, и предложено уплатить НДС в размере 10 319 369 руб. в срок, указанный в требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Порядок возмещения налога установлен ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товара (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товара на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, заявителем 05.05.2003г. заключен с ООО "Амель" договор генерального подряда N 7, по условиям которого ООО "Амель" приняло на себя обязательство осуществить капитальный ремонт и отделку корпусов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приеме выполненных работ NN 1,2,3 от 30.11.2005 года.

Денежные средства, в том числе НДС, перечислены на счет ООО "Амель" после подписания вышеуказанных актов, документы представлены в инспекцию, что не оспаривается ответчиком.

В решении инспекции отражено представление первичных документов, перечисление согласно счетам-фактурам NN 80,81,82 от 30.11.2005г. на счет ООО "Амель" суммы 67 649 199 руб., в том числе НДС - 18% - 10 319 369 руб., что нашло отражение в книге покупок в ноябре 2005 года (лист 1-2 решения ответчика).

О наличии у Верхоглазова С.Г. полномочий на подписание от имени ООО "Амель" договора, актов приема выполненных работ, счетов-фактур заявитель сообщал в налоговый орган письмами от 24.03.2006г. N 54/06 и от 17.04.2006г. N 68/06.

Факт проведения капитального ремонта, отделки помещений предприятием ООО "Амель" в комплексе зданий по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40, подтверждается объяснениями генерального директора общества Скоряка П.А. полученными 27.02.2005г. оперуполномоченным ОРЧ N 18 Управления по налоговым преступлениям ГУВД г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рокина А.К.

Согласно уставу заявителя, местонахождение ООО "Редженси Пропертиез" - г. Санкт-Петербург, В.О., Средний пр., д. 36/40. По указанному адресу и осуществлялись работы ООО "Амель". Полномочия генерального директора заявителя Скоряка П.А. подтверждаются протоколом общего собрания ООО "Редженси Пропертиез" от 03.12.2004г.

Доводы инспекции, послужившие основанием для вынесения решения в оспариваемой части, являются надуманными и не соответствуют закону.

Заявителем выполнены нормы ст.ст. 164, 165, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты заявлены в отношении реальных хозяйственных операций.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, возложена на налоговый орган согласно п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких доказательств суду не предоставлено.

У заявителя отсутствовали основания сомневаться в добросовестности ООО "Амель", которое надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства.

В налоговом законодательстве отсутствуют нормы, возлагающие на налогоплательщика обязанность контроля за бухгалтерской отчетностью контрагентов.

Законных оснований для отказа налогоплательщику в праве применять вычеты налога у ответчика не имелось.

Руководствуясь статьями 104, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать решение от 20 марта 2006г. N 348, вынесенное межрайонной инспекцией ФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, недействительным в части включения в него предложения уплаты НДС в сумме 10 319 369 руб. и вывода об отсутствии права у налогоплательщика применять вычет налога в той же сумме, как не соответствующее в тех же частях положениям главы 21 НКРФ.

2. Возвратить заявителю уплаченную им госпошлину в сумме 63 096,82 руб.

Судья

Ю.П. Левченко