Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2007 г. N А56-23944/2005 Заявление Компании о признании незаконным постановления Таможни о привлечении заявителя к административной ответственности за недоставку товара в таможенный орган назначения не удовлетворено, поскольку, в частности, заявитель не доказал наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие им исчерпывающих мер для этого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2007 г. N А56-23944/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 20.06.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-23944/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-1186/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда 3 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.07 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, доставка товара в таможенный орган назначения подтверждается свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, международной товаротранспортной накладной, книжкой МДП, отсутствием претензий со стороны грузоотправителя и грузополучателя, регистрацией факта доставки в электронной базе данных. В свою очередь ответ Ногинской таможни не подкреплен ни одним достоверным источником, не является официальным документом, а показания водителя получены после окончания административного расследования.

Кроме того, заявитель ссылается на результаты проведенной Северо-Западным таможенным управлением служебной проверки, по итогам которой многие должностные лица таможенного органа подверглись дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Перевозчик также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках его составления.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товара - автомобильных шин. Товар предназначался получателю - обществу с ограниченной ответственностью "БалтТрейд". В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товара в таможенный орган назначения, что и послужило основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни на него наложен административный штраф в размере 300 000 руб.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его поведении состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Указанный вывод подтверждается информацией, полученной из Ногинской таможни, а также показаниями водителя Тимощука М.С.

Согласно пункту 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Форма названного свидетельства определена в приложении 6 к Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.03 N 973 (далее - Инструкция).

В силу пункта 7 Порядка применения свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (приложение 7 к Инструкции) при убытии с таможенной территории Российской Федерации транспортных средств, зарегистрированных за иностранными перевозчиками и на которых осуществлялась перевозка товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, должностное лицо таможенного органа в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации проверяет наличие у перевозчика свидетельства одновременно с другими документами, необходимыми для таможенных целей, проставляет на лицевой стороне свидетельства подпись, дату выезда, оттиск личной номерной печати и возвращает свидетельство перевозчику.

В представленном заявителем свидетельстве о завершении внутреннего таможенного транзита подпись должностного лица таможни, дата выезда и оттиск личной номерной печати отсутствуют, в связи с чем указанный документ правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства доставки товара в таможенный орган назначения.

Согласно пункту 2 статьи 92 ТК РФ таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки в течение двух часов с момента представления перевозчиком соответствующих документов таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Подтверждение о прибытии транспортного средства, форма которого определена в приложении 5 к Инструкции, в материалах дела отсутствует.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения определяется наличием возможности соблюсти нормы и правила, за нарушение которых установлена административная ответственность, и непринятием для этого всех зависящих от лица мер (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Злоупотребление полномочиями со стороны должностных лиц таможенного органа не свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в недоставке товара, так как он отвечает за собственное поведение. В рассматриваемом случае заявитель не доказал наличие объективных препятствий для доставки товара в таможенный орган назначения, а равно принятие им исчерпывающих мер для этого.

Ссылка перевозчика на нарушение таможней требований статьи 28.5 КоАП РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.06 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.07 по делу N А56-23944/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY LTD" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Н.В. Троицкая