Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-3584/2006 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя НДС, НДФЛ и ЕСН, пеней по этим налогам и налоговых санкций не удовлетворено по эпизоду завышения убытков и занижения базы на расходы по оплате услуг по настройке компьютерных программ, ремонту автомобиля и поставке авторезины, поскольку, в частности, представленными Предпринимателем документами подтверждается выполнение всех предусмотренных законодательством условий для применения налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-3584/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Асмыковича А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Конакиной А.И. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00026),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-3584/2006 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаевского Сергея Васильевича 52 811 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), 9 393 руб. пеней по этим налогам и 7 939 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2006 (судья Бурматова Г.Е.) Инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2007 решение суда от 26.12.2006 отменено в части отказа во взыскании с Гаевского С.В. 2 358 руб. пеней по НДФЛ, 1 570 руб. ЕСН и 1 412 руб. пеней по этому налогу, 1 314 руб. пеней по НДС, 1 497 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату НДФЛ и 1 218 руб. 40 коп. - за неуплату ЕСН. Указанные суммы взысканы с предпринимателя в доход соответствующих бюджетов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.04.2007 и взыскать с Гаевского С.В. 7 389 руб. НДС, НДФЛ и ЕСН, 6 592 руб. пеней по этим налогам и 5 223 руб. налоговых санкций. Податель жалобы считает, что расходы предпринимателя по оплате услуг ООО "Лайма" и ООО "Базис" документально не подтверждены и не связаны с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Гаевский С.В. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился и своих представителей не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Гаевским С.В. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, о чем составила акт от 19.07.2005 N 5160108.

В ходе проверки Инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату предпринимателем НДФЛ и ЕСН за 2002-2003 годы в результате завышения на 30 669 руб. убытка и занижения на 76 865 руб. базы, облагаемой НДФЛ и ЕСН, на расходы по оплате ООО "Лайма" услуг по настройке компьютерных программ и по оплате ООО "Базис" услуг по ремонту автомобиля и поставке авторезины.

Налоговый орган признал эти расходы документально не подтвержденными, поскольку налогоплательщик не представил договоры с ООО "Лайма" и ООО "Базис", акты выполненных работ и кассовые чеки. Кроме того, по мнению Инспекции, эти расходы не связаны с предпринимательской деятельностью Гаевского С.В.

С учетом изложенного Инспекция сделала вывод и о неправомерном предъявлении Гаевским С.В. в I-IV кварталах 2003 года к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Лайма" и ООО "Базис" при расчетах за указанные услуги.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 08.08.2005 N 5160108, в котором предложила предпринимателю уплатить 52 811 руб. НДФЛ, ЕСН и НДС за 2002-2003 годы, 9 393 руб. пеней. Этим же решением Гаевский С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 7 939 руб. налоговых санкций.

На основании указанного решения Инспекция выставила предпринимателю требование N 38184 по состоянию на 22.08.2005 об уплате 52 811 руб. налогов и 9 393 руб. пеней, а также требование от 22.08.2005 N 788 об уплате 7 939 руб. налоговых санкций.

Поскольку Гаевский С.В. не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, - Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления, указав на то, что по требованию N 38184 по состоянию на 22.08.2005 Гаевский С.В. до обращения налоговым органом в суд уплатил в добровольном порядке 23 533 руб. 95 коп., в том числе 16 530 руб. НДФЛ и 5 990 руб. ЕСН за 2002 год и 1 013 руб. пеней по ЕСН. Правомерность доначисления остальных сумм суд признал не доказанной налоговым органом.

Апелляционный суд отменил решение суда в части отказа во взыскании с Гаевского С.В. 2 358 руб. пеней по НДФЛ, 1 570 руб. ЕСН и 1 412 руб. пеней по этому налогу, 1 314 руб. пеней по НДС и 1 497 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату НДФЛ и 1 218 руб. 40 коп. - за неуплату ЕСН. Апелляционный суд установил, что предпринимателем не представлены доказательства, опровергающие выводы Инспекции о правомерности доначисления указанных сумм, основанные на данных налоговых деклараций, книг доходов и расходов предпринимателя. В отношении понесенных предпринимателем в 2003 году расходов по оплате услуг ООО "Лайма" и ООО "Базис" апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и признал эти расходы документально подтвержденными и экономически оправданными.

Кассационная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов апелляционного суда и отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что расходы предпринимателя по оплате ООО "Лайма" услуг по настройке компьютерных программ и по оплате ООО "Базис" услуг по ремонту автомобиля и на приобретению авторезины подтверждаются представленными в материалы дела договорами от 01.03.2003 с ООО "Лайма" и от 01.09.2003 с ООО "Базис", счетами-фактурами, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами выполненных работ, реестром затрат за 2003 год, книгой доходов и расходов за 2003 год, книгами покупок за 2003 год, товарными накладными.

На основании всесторонней оценки указанных документов апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что расходы Раевского С.В. по оплате услуг ООО "Лайма" и ООО "Базис" документально подтверждены и правомерно учтены им при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2003 год.

Учитывая, что в проверяемый период Гаевский С.В. осуществлял торгово-закупочную деятельность и грузоперевозки, на что указано в акте налоговой проверки, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорные расходы связаны с осуществляемой предпринимателем деятельностью, направленной на получение дохода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод Инспекции о неподтверждении предпринимателем спорных расходов в связи с непредставлением кассовых чеков правомерно отклонен судом, поскольку налоговое законодательство не содержит положений о том, что кассовый чек является единственным документом, подтверждающим расходы налогоплательщика, и при наличии иных документов, подтверждающих понесенные расходы, непредставление кассовых чеков само по себе не опровергает уплату налогоплательщиком наличных денежных средств и осуществление им соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку представленными предпринимателем документами подтверждается осуществление им денежных расчетов за услуги, оказанные ему ООО "Лайма" и ООО "Базис", на основании выставленных этими организациями счетов-фактур, а также принятие услуг на учет, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, предприниматель выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налоговых вычетов в I-IV кварталах 2003 года.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды - уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета - является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные предпринимателем документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Все доводы Инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку, соответствующую фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-3584/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович