Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-38579/2006 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и обязании Инспекции принять решение о дополнительном возмещении путем возврата из бюджета суммы НДС удовлетворено, поскольку, в частности, ОАО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие обоснованность применения ставки НДС 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-38579/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" Егорова А.В. (доверенность от 21.04.2007 N 09/ЮО-ДТ/07), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Воробьева А.Б. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д13),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Згурская М.Л., Масенкова И.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-38579/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.06.2006 N 11-31/252 в части отказа в возмещении из бюджета 2 670 101 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2006 года и обязании инспекции принять решение о дополнительном возмещении обществу путем возврата из бюджета 2 670 101 руб. НДС за февраль 2006 года.

Решением от 21.12.2006, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2007 апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявление общества.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неисследование судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты. Податель жалобы ссылается на непредставление контрагентами общества документов, подтверждающих поставку нефтепродуктов от поставщиков второго звена поставщику первого звена. Инспекция ставит под сомнение осуществление обществом и связанными с ним организациями реальных операций с реальными товарами и считает, что в действиях общества и его контрагентов усматриваются признаки недобросовестности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как видно из материалов дела, общество осуществляло поставку нефтепродуктов в режимах экспорта и перемещения припасов на основании контрактов от 11.06.2003 N 11-ЕХ/03 и от 01.12.2003 N 02-ЕХ/03, заключенных с фирмой "MORTON ENTERPRISES LIMITED" (Великобритания).

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Инспекция провела проверку декларации общества и представленных им документов, по результатам которой приняла решение от 20.06.2006 N 11-31/252, которым отказала обществу в возмещении 2 670 101 руб. НДС и возместила ему 17 093 573 руб. НДС.

В обоснование отказа инспекция указала, что в результате встречных проверок контрагентов общества установлено отсутствие у поставщика первого звена - ООО "ТК "Абсолют" договоров и товарно-транспортных накладных, подтверждающих поставку нефтепродуктов от поставщиков второго звена и их оприходование; ООО "Эллада", оказывающее обществу экспедиторские услуги в соответствии с агентским договором от 01.07.2002 N АГ-020701, для выполнения услуг по этому договору заключило договор с ООО "ОСТ-ВЕСТ-ПРОЕКТ", в отношении которого судом принято решение о ликвидации и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Налоговый орган считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагентов.

Общество оспорило решение инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 2 670 101 руб. НДС в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив соответствующие документы.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемом решении налогового органа отражено, что в представленных налогоплательщиком документах противоречий не установлено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что вывод о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности сделан налоговой инспекцией на основании результатов контрольных мероприятий в отношении поставщиков экспортированного товара.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как налоговый орган в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного обществом на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не доказала недобросовестность налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция не приводит таких доводов, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-38579/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева