Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-42409/2005 Заявление Временного управляющего о выплате ему за счет ФНС вознаграждения и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего, удовлетворено, поскольку суд установил, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства, и с Инспекции как заявителя по делу о банкротстве ЗАО подлежат взысканию все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-42409/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2009 г. N А56-42409/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2009 г. N А56-42409/2005

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2007 г. N А56-42409/2005

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 ноября 2007 г. N 4250/07 в передаче дела N А56-42409/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего постановления отказано

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2006 г. N А56-42409/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2006 г. N А56-42409/2005

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2006 г. N А56-42409/2005

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-42409/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Сосниной О.Г. и Старченковой В.В.,

при участии от ФНС Заусайловой Е.В. (дов. от 31.05.2007),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-42409/2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Вега" - Выборгский завод детских колясок" (далее - Общество).

Определением от 02.02.2006 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, временным управляющим утвержден Гуляев Сергей Иванович с выплатой ему вознаграждения в размере 10.000 руб. ежемесячно.

Решением от 05.06.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев Сергей Анатольевич.

После завершения процедуры наблюдения Гуляев С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате ему за счет уполномоченного органа, с учетом уточнения требований, 40.000 руб. вознаграждения за четыре месяца процедуры наблюдения и 9.821 руб. 02 коп. фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего.

Определением от 07.12.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007, заявление арбитражного управляющего Гуляева С.И. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 07.12.2006 и постановление от 10.04.2007 и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Гуляева С.И.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что уполномоченный орган не располагает денежными средствами на финансирование процедур банкротства Общества, которое не было признано отсутствующим должником.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что имущества должника недостаточно для покрытия судебных расходов и финансирования процедур банкротства, что нашло свое отражение в решении от 05.06.2006.

Из материалов дела не следует, что у должника обнаружено какое-либо имущество. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление бывшего временного управляющего Общества Гуляева С.И. о взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения и фактически понесенных расходов, связанных с осуществлением деятельности временного управляющего, за счет уполномоченного органа, который является заявителем по настоящему делу.

Тот факт, что Общество не признано отсутствующим должником, равно как и отсутствие у ФНС денежных средств на финансирование процедур банкротства Общества, не освобождает ФНС как заявителя по делу от обязанности погасить расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона.

В определении о введении процедуры наблюдения не могло быть указано на обязанность заявителя возместить временному управляющему понесенные расходы и выплатить вознаграждение за период данной процедуры банкротства, поскольку на тот момент упомянутые расходы не были понесены, ввиду чего было невозможно определить их размер, и отсутствовали сведения о наличии либо отсутствии у должника имущества.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Закона, уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления недостаточности для этого имущества должника.

В свете изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2007 по делу N А56-42409/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова О.Г. Соснина

В.В. Старченкова