Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-19247/03 Заявление ИФНС о взыскании с ОАО штрафных санкций удовлетворено частично, так как в рассматриваемом случае ответчиком допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДС, подлежащего удержанию и перечислению ОАО, как налоговым агентом, с выплаты дохода иностранному юридическому лицу за оказанные последним услуги по передаче товарного знака

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-19247/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н., при участии от открытого акционерного общества "Светогорск" Смирнова И.А. (доверенность от 18.07.2006 N 204-1583), Шекаловой В.А. (доверенность от 18.07.2006 N 204-1583),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 (судьи Згурская М.Л., Петренко Т.И., Семиглазов В.А.) по делу N А56-19247/2003,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Светогорск" (далее - Общество) 2 212 948 руб. штрафных санкций по решению налогового органа от 14.02.2003 N 21.

Решением от 14.11.2006 суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 694 958 руб. штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2004 по делу N А56-7284/2003 установлен факт неисполнения Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость, то есть факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 30.09.2002.

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен акт от 13.01.2003 N 08дсп и принято решение от 14.02.2003 N 21 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В числе допущенных нарушений налогового законодательства Инспекция установила неисполнение Обществом как налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) у иностранных лиц, не состоящих на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков. Указанное нарушение послужило основанием для привлечения Общества к ответственности по статьей 123 НК РФ в виде штрафа в размере 694 958 руб.

На основании решение Инспекцией направлено требование от 14.02.2003 N 94 об уплате налоговых санкций в срок до 07.03.2003.

В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговый орган 10.06.2003 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что законность решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ не была предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-7284/2003, а выводы, сделанные Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в мотивировочной и резолютивной частях постановления от 03.03.2004 по данному вопросу, из данного постановления исключены определением того же суда от 17.03.2004.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 16.07.2003 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу А56-7284/2003.

По вышеуказанному делу Обществом оспаривалось решение Инспекции от 14.02.2003 N 21 в части доначисления налогов и пеней, в том числе налога на добавленную стоимость и пеней по эпизоду выплаты дохода иностранному юридическому лицу в 2001 году.

Определением от 22.05.2006 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2004 по делу N А56-7284/2003 доначисление налога и пеней по эпизоду выплаты дохода иностранному юридическому лицу признал незаконным, указав, что налог уплачивается налогоплательщиком, а не налоговым агентом за счет собственных средств.

При этом суд кассационной инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что операции по реализации услуг, связанных с передачей товарного знака, имели место в 2001 году, то есть в период, когда действовали нормы главы 21 НК РФ. В указанном периоде такие операции от обложения налогом на добавленную стоимость не освобождались (абзацы 4, 8 и 9 на листе 8 постановления).

Определение суда кассационной инстанции от 17.03.2004 года об исключении из названного постановления выводов о законности и обоснованности привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ не затрагивает выводов об обстоятельствах оказания спорных услуг, которые суд посчитал установленными на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали установленным факт оказания услуг и возникновения у иностранной компании оборотов в декабре 2000 года, то есть в период, когда в соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" патентно-лицензионные операции (кроме посреднических), связанные с объектами промышленной собственности, освобождались от налога на добавленную стоимость.

У судов обеих инстанции отсутствовали законные основания для переоценки фактических обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции по делу, имеющему преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводами Общества об отсутствии его вины.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В рассматриваемом случае ответчиком допущено неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению Обществом как налоговым агентом с выплаты дохода иностранному юридическому лицу за оказанные последним в 2001 году услуги по передаче товарного знака.

Поэтому вывод суда об отсутствии вины Общества является ошибочным.

Иные обстоятельства, которые в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ могут быть признаны смягчающими ответственность, ответчиком не заявлялись и материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Общества 694 958 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1, 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2007 по делу N А56-19247/2003 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Светогорск" 694 958 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светогорск" 694 958 руб. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Светогорск" 1 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева