Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А13-9299/04-27 Заявление Предпринимателя о взыскании с ИФНС судебных расходов удовлетворено частично, так как суд принял во внимание фактически совершенные исполнителем действия, а также согласование в договоре фиксированной стоимости оказываемых услуг (за экспертизу дела, подготовку искового заявления и иных документов)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А13-9299/04-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В., при участии индивидуального предпринимателя Ганичева Федора Борисовича (паспорт 19 04 151289, выдан 25.12.2003, код 352-005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области Малышевой И.М. (доверенность от 05.09.2006 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 по делу N А13-9299/04-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганичев Федор Борисович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, (далее - налоговая инспекция) от 30.07.2004 N 48 в части доначисления 2 131 091 руб. 91 коп. налогов, в том числе 187 943 руб. налога на доходы физических лиц, 194 017 руб. единого социального налога. 1 667 015 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость, 8 435 руб. 20 коп. налога с продаж, 61 628 руб. налога на доходы физических лиц, не удержанного Предпринимателем как налоговым агентом с доходов работников, 12 052 руб. единого социального налога, не уплаченного Предпринимателем как лицом, производящим выплаты физическим лицам; начисления 583 997 руб. 95 коп. пеней за нарушение сроков уплаты (несвоевременное перечисление) перечисленных налогов; привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 4 102 420 руб. 26 коп., в том числе: 498 653 руб. 32 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов; 109 405 руб. штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций, 3 537 руб. штрафа по статье 123 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2005 требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2005 решение суда от 20.07.2005 по данному делу оставлено без изменения.

В сентябре 2006 года Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с налоговой инспекции 652 440 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением суда от 01.02.2007 заявленное Предпринимателем требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с налогового органа в пользу индивидуального предпринимателя Ганичева Ф.Б. в возмещение судебных расходов 100 000 руб. В остальной части заявленных требований Предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить определение суда от 01.02.2007 и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание ряд обстоятельств. Так. договором от 02.07.2004 не определен размер вознаграждения. В пункте 3.4 договора от 06.08.2004 стороны предусмотрели условие об уменьшении суммы установленного в пункте 3.2 договора вознаграждения пропорционально размеру взысканной судом суммы, указанной в пункте 1.1 договора. Инспекция считает, что наличие в договоре от 06.08.2004 условия об оплате юридических услуг в зависимости от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по судебным искам (принятия судебных актов в пользу Предпринимателя), означает, что произведенная заявителем оплата по договору не является расходами на оплату услуг представителя, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, то есть судебными расходами. В акте выполненных работ (оказанных услуг) от 30.11.2005 не указано, какие именно юридические услуги оказаны Предпринимателю. Кроме того, инспекция ссылается на непредставление Предпринимателем и отсутствие в материалах дела доказательств разумности и обоснованности суммы судебных расходов, взысканных в пользу Предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить принятое судом по данному делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, а Предприниматель просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены вынесенного судом определения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу пункта 1 статьи 11О АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, что по договору от 06.08.2004 N А1/02-07 (л.д. 121, т. 7), заключенному Предпринимателем (клиент) с ЗАО "ГАРАНТ-аудит" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы клиента в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по требованию о признании частично недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.2004 N 48. Пунктами 3.1 и 3.2 договора установлено, что за экспертизу дела, подготовку претензий, заявлений, исковых заявлений и иных необходимых документов Предприниматель уплачивает исполнителю 100 000 руб.; за представительство в суде сумма вознаграждения составляет 469 000 руб. Согласно пункту 3.5 договора накладные расходы (транспортные, связь, прочее) оплачиваются клиентом отдельно на основании выставляемых ЗАО "ГАРАНТ-аудит" счетов с приложением сметы расходов.

В подтверждение факта наличия у Предпринимателя судебных издержек по данному делу Ганичев Ф.Б. представил суду договор от 06.08.2004 N А1/02-07 (в новой редакции), акт от 30.11.2005 N А10207 (л.д. 120, т. 7), согласно которому исполнителем по данному договору оказаны юридические услуги на сумму 526 800 руб., акт об оказании услуг по выезду специалистов в суд кассационной инстанции от 30.11.2005 N 340-ЕН (л.д. 127, т. 7), задания, смету расчета накладных расходов, счета от 14.07.2005 N 373-ЕН, от 06.07.2004 N 4-04 и от 30.11.2005 N 679-ЕН (л.д. 124-126, т. 7), письма ЗАО "ГАРАНТ-аудит", платежные поручения от 21.07.2004 N 285, от 16.08.2005 N 140, от 17.08.2005 N 141, от 09.12.2005 N 185, расходный кассовый ордер от 20.07.2005 N 137. Участие представителей ЗАО "ГАРАНТ-аудит" в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела определениями суда и протоколами судебных заседаний.

Суд первой инстанции, оценив представленные Предпринимателем документы, сделал вывод о документальном подтверждении заявителем наличия у него расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, в сумме 532 440 руб.

Вместе с тем суд, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, степень участия представителей в ходе рассмотрения дела, а также принцип разумности при определении размера судебных расходов, взыскал с налоговой инспекции в пользу Предпринимателя 100 000 руб. расходов, понесенных им при рассмотрении дела.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том. что произведенная заявителем оплата по договору от 06.08.2004 N А1/02-07 не является расходами на оплату услуг представителя, понесенными в связи с рассмотрением данного дела, то есть судебными расходами, поскольку обязательства Предпринимателя по оплате юридических услуг поставлены в зависимость от успешного (то есть в пользу заявителя) окончания производства по делу.

Действительно, пунктом 3.4 договора от 06.08.2004 N А1/02-07 установлено, что в случае, если судом будет вынесено решение о взыскании с ответчика (ответчиков) не всей, а только части суммы, указанной в пункте 1.1 договора, сумма вознаграждения, определенная в пункте 3.2 договора, подлежит пропорциональному уменьшению.

Пунктом 3.2 названного договора предусмотрено, что за представительство в суде Предприниматель уплачивает ЗАО "ГАРАНТ-аудит" вознаграждение в размере 469 000 руб.

Согласно письму ЗАО "ГАРАНТ-аудит" от 20.07.2005 N 20-07/1-ЕН (л.д. 130, т. 7) эта сумма уменьшена до 426 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. То есть предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем действий или деятельности определенного договором рода. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", требование исполнителя о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, если это требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд первой инстанции, исходя из того, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон), приняв во внимание фактически совершенные исполнителем действия (деятельность), а также согласование в пункте 3.1 договора от 06.08.2004 N А1/20-07 фиксированной стоимости оказываемых услуг (за экспертизу дела, подготовку искового заявления и иных документов) - 100 000 руб., взыскал с налогового органа 100 000 руб. судебных расходов.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Вывод суда о размере понесенных Предпринимателем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и кассационной инстанций, подтвержден представленными суду доказательствами.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что судом учтен критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ. Переоценка исследованных судом первой инстанции обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обоснованно взыскал с налоговой инспекции в пользу Ганичева Ф.Б. судебные расходы в размере 100 000 рублей.

У суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01.02.2007 по делу N А13-9299/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович