Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2005 г. N А13-9299/04-27 Иск Предпринимателя о признании недействительными решения ИФНС о доначислении налогов, начислении пеней и штрафов не удовлетворен, поскольку, в частности, вывод ИФНС о том, что деятельность по продаже ГСМ за безналичный расчет является оптовой торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке необоснован, так как для определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретен не с целью дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчета за указанный товар

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2005 г. N А13-9299/04-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 23.11.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2005.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л.,

при участии представителя предпринимателя Ганичева Ф.Б. - Разумовой Е.Н. (доверенность от 10.10.2005),

рассмотрев 23.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2005 по делу N А13-9299/04-27 (судья Кудин А.Г.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ганичев Федор Борисович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Вологодской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области; далее - инспекция) от 30.07.2004 N 48 в части взыскания:

2 131 091 руб. 91 коп. налогов, в том числе 187 943 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 194 017 руб. единого социального налога (далее - ЕСН),1 667 015 руб. 91 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 8 435 руб. 20 коп. налога с продаж и не удержанных с наемных работников 61 628 руб. НДФЛ и 12 052 руб. ЕСН;

583 997 руб. 95 коп. пеней, в том числе: 3 090 руб. 30 коп. по НДФЛ, 9 262 руб. по ЕСН, 527 192 руб. 20 коп. по НДС, 4 136 руб. 55 коп. по налогу с продаж, 39 369 руб. 49 коп. за не удержанный НДФЛ и 583 руб. 41 коп. по ЕСН с наемных работников;

4 102 420 руб. 26 коп. штрафных санкций, в том числе: 498 653 руб. 32 коп. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе: 31 704 руб. 80 коп. по НДФЛ, 38 803 руб. 40 коп. по ЕСН, 424 047 по НДС, 1 687 руб. 04 коп. по налогу с продаж и 2 140 руб. 56 коп. по ЕСН, неудержанного с наемных работников; 109 405 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ, в том числе: 15 011 руб. 50 коп. по НДФЛ, 79 151 руб. 10 коп. по ЕСН; 3 490 824 руб. 94 коп. по пункту 2 статьи 119 НК РФ, в том числе 17 385 руб. 70 коп. по НДФЛ, 1 205 руб. 28 коп. по ЕСН, 3 452 216 руб. 98 коп. по НДС, 20 016 руб. 98 коп. по налогу с продаж; 3 537 руб. по статье 123 НК РФ.

Решением суда от 20.07.2005 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение от 20.07.2005, указывая на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представители налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебного акта в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем налогового законодательства за период с 01.01.2001 по 01.05.2004, по результатам которой составлен акт от 21.06.2004 и вынесено решение от 30.07.2004 N 48 о доначислении ему налогов, начислении пеней и наложении штрафных санкций.

Заявитель в 2001 - 2002 годах осуществлял торговлю горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ). При этом по розничной торговле предприниматель переведен на уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Инспекция в ходе проверки установила, что заявителем осуществлялась реализация ГСМ организациям и индивидуальным предпринимателям на основании счетов-фактур (без НДС), а оплата товара производилась покупателями в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо контрагентами производился зачет взаимных требований. По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность, связанная с получением доходов по безналичному расчету, относится к сфере оптовой торговли, а следовательно, указанная деятельность предпринимателя подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Предприниматель не согласился с указанным выводом инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя в оспариваемой части, суд правомерно исходил из того, что налоговым органом не доказан факт осуществления предпринимателем оптовой торговли.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Кассационная инстанция считает, что при разрешении спора суд правомерно руководствовался статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой дано понятие розничной купли-продажи, тогда как в Налоговом кодексе Российской Федерации трактовка такого понятия в спорных налоговых периодах отсутствовала.

Из содержания пункта 1 статьи 492 ГК РФ следует, что для квалификации сделки розничной купли-продажи необходимо, чтобы в качестве продавца в ней выступало не любое лицо, а лишь осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Суд правомерно установил, что в проверяемый период Ганичев Ф.Б. осуществлял предпринимательскую деятельность по продаже ГСМ в розницу.

Другим критерием, определяющим розничную куплю-продажу, является цель приобретения товара. Согласно вышеназванной норме при розничной торговле покупатель приобретает товар для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае торговля ГСМ через автозаправочные станции считается розничной до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет доказано, что товар приобретен для использования его в предпринимательской деятельности.

В связи с этим вывод налогового органа о том, что продажа ГСМ за безналичный расчет должна рассматриваться только как оптовая торговля, без исследования вопроса о цели приобретения товара покупателями, является преждевременным и не основанным на материалах дела. При этом судом сделан правильный вывод о том, что для определения вида торговли (оптовая или розничная), если товар приобретен не с целью дальнейшей реализации, не имеет значения форма расчета за указанный товар.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующие органы.

Поскольку налоговый орган не доказал, что юридические лица и индивидуальные предприниматели приобретали у заявителя ГСМ с целью их дальнейшей переработки или продажи, то у инспекции отсутствовали основания для признания этой сферы деятельности предпринимателя оптовой торговлей и начисления соответствующих налогов, пеней и санкций. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта, признавшего в этой части решение инспекции о доначислении предпринимателю НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, начислении соответствующих пеней и взыскании налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ за 2001-2002 годы недействительным.

Ссылка налогового органа на статью 506 ГК РФ не принимается кассационной инстанцией, поскольку указанная статья определяет условия осуществления оптовой торговли в рамках договора поставки, что не имеет отношения к настоящему делу.

Ошибочной является и ссылка инспекции на статью 346.27 НК РФ, которая дает понятие розничной торговли, поскольку данная норма закона подлежит применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2003, в связи с введением в действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в то время как спор касается налоговых периодов 2001 и 2002 годов. Поэтому все иные доводы инспекции, связанные с определением понятия "розничная торговля", как противоречащие действовавшим в спорные налоговые периоды нормам законодательства о налогах и сборах не принимается кассационной инстанцией.

Факт реализации предпринимателем Ганичевым Ф.Б. через топливно-раздаточные колонки автозаправочных станций ГСМ организациям и предпринимателям для ведения уставной деятельности подтвержден материалами дела. Налоговый орган в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств приобретения данными лицами ГСМ в целях получения прибыли, в том числе продажи предпринимателем ГСМ этим лицам по оптовым ценам.

Поэтому вывод суда о том, что в силу статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" у инспекции отсутствовали основания для начисления предпринимателю к уплате за 2001 и 2002 годы НДФЛ, ЕСН, НДС, налога с продаж, соответствующих пеней и налоговых санкций, является правомерным.

Из акта проверки следует, что Ганичев Ф.Б. с 01.01.2003 применял упрощенную систему налогообложения. На основании кассовых и финансовых отчетов предпринимателя инспекция установила, что в 2003 году Ганичевым Ф.Б., Ермаковым С.А и Куликовым Д.В., осуществлявшими предпринимательскую деятельность на основании договора о совместной деятельности от 02.02.1997 и дополнительных соглашений от 01.01.1999 N 1 и от 01.06.2003 N 2, получена выручка в размере 49 420 946 руб. 02 коп. Разделив сумму полученной предпринимателями выручки на трех участников товарищества, инспекция сделала вывод о том, что доход предпринимателя в 4-м квартале 2003 года составил 16 473 648 руб. 67 коп., то есть превысил 15 млн руб.

Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования статьи 346.13 НК РФ, что послужило инспекции основанием для вывода о переходе предпринимателя на общий режим налогообложения и вынесения решения о доначислении заявителю налогов, начислении пеней и взыскании штрафов за 2003 год.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции по данному эпизоду, суд указал, что доход, полученный предпринимателем как участником договора простого товарищества, определяется с учетом произведенных товариществом расходов. В этом случае, по мнению суда, налоговый орган не доказал, что доход предпринимателя превысил 15 млн руб., а значит, неправомерен вывод инспекции о переходе предпринимателя на общий режим налогообложения. Кассационная инстанция считает этот вывод суда обоснованным.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что, если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 млн руб. или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 млн руб., такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 18.12.2002 N 3 видно, что объект налогообложения для предпринимателя определен как доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статьей 346.15 НК РФ установлен порядок определения доходов. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" настоящего Кодекса.

Порядок образования и распределения прибыли простым товариществом установлен в главе 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению на основании статьи 11 НК РФ.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1048 ГК РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Из приведенных норм следует, что под доходом от участия в простом товариществе следует понимать фактическую прибыль (определенную с учетом понесенных расходов), которая распределяется как доход каждого участника товарищества.

Поскольку расчет полученного предпринимателями дохода производился инспекцией без учета произведенных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерности решения инспекции в части доначисления налогов, начисления пеней и взыскания штрафов за 2003 год.

Кассационная инстанция считает необоснованным довод инспекции о том, что в решении суда не отражены затраты, которые необходимо исключить из налогооблагаемой базы по совместной деятельности, в связи с чем невозможно установить, превысил ли доход предпринимателя в спорном отчетном периоде 15 млн. рублей. В силу статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть установлены налоговым органом в ходе выездной проверки. Оценивая правомерность ненормативного акта, арбитражный суд не может подменять собой налоговый орган, в обязанности которого входит установление вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, сумма расходов отражена в решении налогового органа и сторонами не оспаривалась.

В жалобе инспекция указывает на необоснованное исключение из выручки простого товарищества суммы пробитого по кассе кредита за ГСМ в размере 4 805 387 руб., отпущенные предпринимателем через автозаправочную станцию по договорам хранения от 01.07.2002 и от 01.04.2003, заключенным с ЗАО "Маршрут" и ООО "Технолес", а также сумм, использованных предпринимателем на собственные нужды. При этом налоговый орган указывает на то, что суд дал неправильную правовую оценку данным договорам в их связи с первичными документами на отпуск горюче-смазочных материалов.

Вместе с тем ни из жалобы налогового органа, ни из акта проверки и обжалуемого решения инспекции не следует, что налоговым органом дана иная юридическая квалификация данным договорам хранения нефтепродуктов и заправки автомашин указанных лиц, а также иная оценка факта использования предпринимателем ГСМ для собственных нужд. В материалах дела имеются указанные договоры и приказ предпринимателя (т. 4, л.д. 133, 137, т. 5, л.д. 30), а также сводная ведомость по ГСМ, отпущенным предпринимателем через автозаправочные станции по договорам хранения и на собственные нужды, которая не оспаривалась налоговым органом. Из материалов дела видно, что счета-фактуры по данным договорам оформлялись не на отпуск ГСМ, а на стоимость услуг по их хранению. При потреблении ГСМ для собственных нужд общество счетов-фактур не оформляло. Суд дал этим обстоятельствам оценку, соответствующую названным договорам и условиям их фактического исполнения. В силу статьи 286 АПК РФ у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция признает, что решение суда и в этой части является законным и обоснованным, поэтому жалоба инспекции по данному эпизоду также подлежит отклонению.

По иным эпизодам, в отношении которых судом удовлетворены заявленные предпринимателем требования, инспекция не приводит никаких доводов и в этой части не обжалует правомерность вынесенного судом решения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. В данном случае иное не предусмотрено, поэтому жалоба налогового органа рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов. Поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, то отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда, в силу чего жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2005 по делу N А13-9299/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова Л.Б. Мунтян

Л.Л. Никитушкина