Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А05-24/2007 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части обязания уплатить в бюджет НДС, налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции удовлетворен, так как Инспекция не опровергла утверждение Общества об отсутствии возможности измерения оказанных услуг при помощи каких-либо единиц измерения, поскольку услуги по управлению Обществом заключались в многоплановой тематической деятельности, направленной на достижение Обществом целей, предусмотренных уставом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А05-24/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Газета" Кондакова М.Ю. (доверенность от 01.11.2006),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 (судья Меньшикова И.А.) по делу N А05-24/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газета" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.11.2006 N 21-19/3548 в части обязания уплатить в бюджет 228 420 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 377 776 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно отнесло в состав затрат и предъявило налоговые вычеты по расходам, связанными с оплатой услуг управления ООО "Медиа-менеджемент", поскольку спорные расходы необоснованны и экономически неоправданны.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда первой инстанции проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составила акт от 10.10.2006. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 30.11.2006 N 21-19/3548 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении НДС и налога на прибыль с соответствующими пенями.

Из решения Инспекции следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, 1 428 486 руб. (2004 год) + 1 848 088 руб. (2005 год) - стоимости услуг, оказанных Обществу управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Медиа-менеджемент" (далее - управляющая организация) по договору от 01.05.2002 N 12 и оплату услуг предпринимателя Сметанина Д.А. по договору от 23.04.2004 N 01.

Инспекция полагает, что эти расходы являются экономически неоправданными и документально неподтвержденными, указав на следующие обстоятельства: из представленных документов не усматривается конкретный вид хозяйственных операций, не указаны конкретные измерители хозяйственных операций - объем работ, их вид, расчет вознаграждений, выплаченных названным лицам, акты сдачи-приема оказанных услуг не содержат четкого наименования оказанных услуг, не имеют расценок оказанных услуг; из содержания актов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги оказаны Обществу и в каком объеме.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей в проверенный период) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия этих товаров (работ, услуг) к учету.

Из содержания названных норм следует, что необходимыми условиями применения налоговых вычетов по НДС являются: выполнение услуг, принятие их к учету в установленном порядке; наличие первичных документов, подтверждающих совершение названных операций; предъявление налогоплательщику сумм НДС к уплате; фактическая уплата данного налога контрагенту.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд первой инстанции дали надлежащую оценку доводам Инспекции об экономической неоправданности понесенных Обществом расходов на оплату услуг управляющей организации.

Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами: договором от 01.05.2002 N 12, актами сдачи-приема услуг по управлению, расшифровками содержания услуг по управлению с приложением соответствующих договоров, приказов, распоряжений, разработанных регламентов, инструкций, планов, счетами-фактурами.

Суд первой инстанции установил, что управляющая организация фактически осуществляла стратегическое планирование ООО "Газета", принимала руководящие решения и осуществляла контроль за их исполнением, выполняя функции исполнительного органа в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Индивидуальный предприниматель Сметанин Д.А. фактически являлся наемным менеджером и в своей деятельности подчинялся управляющей организации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по включению спорной суммы затрат по оплате услуг управляющей организации в состав расходов, уменьшающих облагаемую в 2004-2005 годах налогом на прибыль базу, соответствуют положениям подпункта 18 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 НК РФ.

Также правомерен вывод судебных инстанций об обоснованном включении Обществом в состав налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных в связи с оказанием ему названных услуг по управлению управляющей организацией ООО "Медиа-менеджемент", поскольку Общество понесло реальные затраты на оплату начисленных ему ООО "Медиа-менеджемент" сумм НДС, что дает возможность принятия этих сумм налога к вычету или возмещению их из бюджета.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Довод Инспекции о взаимозависимости ООО "Медиа-менеджемент" и Общества правомерно отклонен суд первой инстанции, поскольку налоговый орган не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на заключенные между названными юридическими лицами сделки. В деле нет сведений об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам. Факт признания на основании статьи 20 НК РФ хозяйствующих субъектов взаимозависимыми лицами сам по себе не может являться основанием для отказа в праве на налоговые вычеты.

Довод Инспекции о несоответствии актов сдачи-приемки услуг требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" по причине отсутствия в актах описания всех услуг по управлению также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В статье 9 названного Закона изложены требования о наличии обязательных реквизитов в первичных документах, которыми оформляются хозяйственные операции.

Представленные в материалах дела документы содержат все предусмотренные законом обязательные реквизиты, в том числе отражают содержание хозяйственной операции - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению Обществом, оказанных в соответствии с договором.

Инспекция в оспариваемом решении уменьшила Обществу налоговые вычеты по НДС по оказанным и оплаченным услугам управляющей организации в 2004-2005 годах по причине несоответствия предъявленных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ. В счетах-фактурах, по мнению Инспекции, отсутствовало описание оказанных услуг и единицы измерения, количество поставляемых услуг, исходя из принятых единиц измерения.

В счетах-фактурах управляющей организации указано наименование оказанных услуг со ссылкой на договор от 01.05.2002 N 12, позволяющий идентифицировать оказанные услуги.

Согласно пункту 5 и подпункту 6 пункта 5 статьи 169 НК РФ единицы измерения, а также количество поставляемых услуг исходя из принятых единиц измерения должны указываться в счетах-фактурах при возможности их указания.

Налоговый орган, ссылаясь на нарушения названных положений закона, не пояснил, в каких единицах измерения должны быть отражены оказанные услуги.

Следовательно, Инспекция не опровергла утверждение Общества об отсутствии возможности измерения оказанных услуг при помощи каких-либо единиц измерения, поскольку услуги по управлению Обществом заключались в многоплановой тематической деятельности, направленной на достижение Обществом целей, предусмотренных уставом. Более того, заявитель представил Инспекции и в суд расчет стоимости услуг ООО "Медиа-менеджемент", согласно которому цена услуг управления установлена с учетом прогноза доходов ООО "Газета".

Иные нарушения закона при предъявлении и получении вычетов по НДС в оспариваемом решении не отражены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа не имеется.

При этом в кассационной жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-24/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судья

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова