Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А05-367/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности, доначислении НДС, ЕСН, транспортного налога, страховых взносов, начислении пеней удовлетворено по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду доначисления НДС и соответствующих пеней, поскольку в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик в праве применить налоговые вычеты в том периоде, в котором имели место хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А05-367/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В. судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев 05 07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-367/2007 (судья Крылов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 29.09.2006 N 24-19/2549.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007 требования Общества удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 2 302 руб. 59 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления 23 025 руб. 85 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней, а также доначисления 1 698 руб. транспортного налога и 545 руб. пеней за его несвоевременную уплату. В остальной части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требовании.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда от 26.02.2007 и полностью отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования Инспекция считает, что 23 025 руб. 85 коп налога на добавленную стоимость и 1 698 руб. транспортного налога начислено правомерно.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2003 по 30.06.2006, в ходе которой выявила ряд нарушений, о чем составила акт от 04 09 2006 N 24-19/360дсп.

На основании материалов проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, налоговым органом принято решение от 29.06.2006 N 24-19/2549 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, доначислении налогов и соответствующих сумм пеней.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 302 руб. 59 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, доначисления к уплате 23 052 руб. 85 коп названного налога и начисления соответствующих пеней, послужил вывод налогового органа о том, что получение от поставщика исправленных счетов-фактур и представление их в налоговый орган дает налогоплательщику право на вычет соответствующих сумм налога в том налоговом периоде, в котором внесены исправления в счета-фактуры.

Кроме того, выявив в ходе проверки наличие на балансе Общества в период с 2003 по 2005 годы автопогрузчика Mitsubishi FD 25, Инспекция доначислила Обществу 1 698 руб. транспортного налога и 545 руб. пеней за его несвоевременную уплату. По мнению Инспекции, неисполнение обязанности по регистрации транспортного средства не освобождает Общество от уплаты транспортного налога.

Указанным решением налогоплательщику также предложено уплатить 658 063 руб. единого социального налога и 58 210 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. При этом налоговый орган указал, что Общество неправомерно в 2003-2005 годах занизило налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на сумму премий, выплаченных работникам (этот эпизод не обжалуется в суде кассационной инстанции).

Посчитав решение налогового органа по названным эпизодам незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя требования заявителя в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ.

Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены в пункте 2 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них неверно указаны наименование, адрес, ИНН покупателя, грузополучателя и его адреса.

Из оспариваемого решения следует, что Инспекция отказала Обществу в применении налоговых вычетов на основании исправленных счетов-фактур. По мнению подателя жалобы, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость может быть осуществлено только в том налоговом периоде, в котором внесены соответствующие исправления.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Общество представило в налоговый орган до вынесения оспариваемого решения исправленные счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ с указанием в них реквизитов, наличие которых необходимо в силу положений названной статьи.

Положениями пункта 2 статьи 169 НК РФ не исключается право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость после устранения нарушений, допущенных поставщиками при выставлении счетов-фактур.

Законодательство о налогах и сборах также не содержит запрета на представление налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов исправленных счетов-фактур.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в случае исправления или переоформления счетов-фактур налогоплательщик вправе применить вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара на учет), а не в периоде исправления ошибки в счете-фактуре. Данная позиция согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК РФ, согласно которому при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя по этому эпизоду.

Доначисление налоговым органом Обществу транспортного налога также правомерно признано судом незаконным.

В ходе проверки установлено, что в 2003 - 2005 годах Общество не уплачивало транспортный налог за находящийся на его балансе автопогрузчик Mitsubishi FD 25.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании недействительным решения Инспекции в этой части, указал, что это транспортное средство не было зарегистрировано Обществом в установленном порядке.

Налоговая инспекция полагает, что поскольку обязанность зарегистрировать транспортные средства лежит на налогоплательщике, то неисполнение этой обязанности не освобождает его уплаты транспортного налога.

В данном случае суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Транспортный налог на территории Архангельской области введен и ставки налога установлены Областным Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 337-ОЗ.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение 5 суток после приобретения транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 10.12.95 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск наземных транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется путем их регистрации в уполномоченных органах и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, до момента регистрации автотранспортного средства в уполномоченных органах оно не допускается к участию в дорожном движении.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Поскольку транспортное средство не прошедшее регистрацию и не допущенное к участию в дорожном движении не воздействует на состояние дорог общего пользования, то экономических оснований для обложения такого транспортного средства транспортным налогом нет.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что за период с 2003 по 2005 год спорное транспортное средство, находящееся на балансе Общества, не было зарегистрировано в соответствии с законодательством Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 357 НК РФ транспортный налог с него не должен был уплачиваться.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С налогового органа в доход федерального бюджета России подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, поскольку с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи изменением налогового законодательства и признанием утратившим силу пункта 5 статьи 333.40 НК РФ (пункт 47 статьи 2 и пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-Ф3, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2007 по делу N А05-367/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску- без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова