Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 июля 2007 г. N А13-6528/2006-16 Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не удовлетворено, поскольку заявитель не представил заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 02 июля 2007 г. N А13-6528/2006-16

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 мая 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 02.07.2007 в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, жалобу Комитета самоуправления Житьевского сельсовета Сямженского муниципального района Вологодской области на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А13-6528/2006-16 (судья Кадулин А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету самоуправления Житьевского сельсовета Сямженского муниципального района Вологодской области (далее - Комитет самоуправления) о взыскании 85 274,33 руб. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту котельной и 30 383,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2006 заявленные требования удовлетворены частично: с Комитета самоуправления в пользу Общества взыскано 85 274,33 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007 решение от 20.10.2006 изменено: с Комитета самоуправления в пользу Общества взыскано 52 156,67 руб. основного долга, в остальной части решение от 20.10.2006 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты Комитетом самоуправления 19.04.2007 была подана кассационная жалоба с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2007 кассационная жалоба возвращена заявителю как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. Комитетом самоуправления заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, однако к кассационной жалобе не приложен заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, Комитет самоуправления обратился с настоящей жалобой.

Законность определения от 04.05.2007 проверена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одновременно с подачей кассационной жалобы Комитет самоуправления заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование своего ходатайства Комитет самоуправления представил справку филиала закрытого акционерного банка "Вологдабанк" от 02.04.2007 N 47 об отсутствии денежных средств на счете Комитета самоуправления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение от 04.05.2007 подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в случаях, если лицо, подающее жалобу, ходатайствует об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины, в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. К ходатайству должны быть приложены подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Материалами дела подтверждается, что в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины к кассационной жалобе Комитет самоуправления приложил справку филиала закрытого акционерного банка "Вологдабанк" от 02.04.2007 N 47 об отсутствии денежных средств на счете Комитета самоуправления, однако не представил заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты. Ввиду отсутствия указанных сведений арбитражный суд был лишен возможности установить имущественное положение подателя кассационной жалобы для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, в связи с чем правомерно отклонил названное ходатайство.

В соответствии со вторым абзацем части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 04.05.2007, поскольку оно принято в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2007 по делу N А13-6528/2006-16 оставить без изменения, а жалобу Комитета самоуправления Житьевского сельсовета Сямженского муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г.Власова Г.М. Рудницкий

Т.И. Сапоткина