Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2007 г. N А56-34162/2006 Ходатайство Общества о приостановлении производства по иску Минфина РФ к Обществу о взыскании пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств не удовлетворено, поскольку Общество не представило доказательств того, что его жалоба, поданная в Конституционный Суд РФ, принята к рассмотрению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2007 г. N А56-34162/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июля 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Кустова А.А.,

при участии от Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" Коршуковой С.А. (доверенность от 10.01.2006), Силова А.Н. (доверенность от 10.01.2006), от Министерства финансов Российской Федерации Кондратенко М.И. (доверенность от 06.06.2005), от Внешэкономбанка Кондратенко М.И. (доверенность от 14.09.2004),

рассмотрев 28.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-34162/2006 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому открытому акционерному обществу "Высокоскоростные магистрали" (далее - Общество) о взыскании 54 892 140 руб. 72 коп. пеней за несвоевременный возврат бюджетных средств на основании статей 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

До вынесения решения Общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу. В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что 18.01.2007 обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации его конституционных прав и свобод, а 12.01.2007 - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Минфину, Внешэкономбанку и Специализированному отделу по особо важным исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о восстановлении положения, существовавшего до предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа N 393383, выданного 17.01.2006 по делу N А56-40703/2003.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 ходатайство удовлетворено: производство по настоящему делу приостановлено до окончания рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Общества.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение дела невозможно до разрешения жалобы Общества Конституционным Судом Российской Федерации.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 определение от 22.02.2007 отменено, ходатайство Общества о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих возбуждение и рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации дела по жалобе Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 07.05.2007 и оставить в силе определение от 22.02.2007.

Податель жалобы считает, что суд не принял во внимание представленные Обществом сведения о регистрации жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации, содержащиеся на копии жалобы и в справке Секретариата данного суда.

К кассационной жалобе Общество приложило:

- уведомление Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2007 N 685, в котором указывается на несоответствие жалобы требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации";

- заявление, поступившее в Конституционный Суд Российской Федерации 18.05.2007, в котором Общество просит провести проверку обоснованности принятого Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации решения, оформленного уведомлением от 06.03.2007 N 685.

По мнению подателя жалобы, данные документы подтверждают то, что рассмотрение жалобы Общества в Конституционном Суде Российской Федерации не окончено.

В кассационной жалобе Общество также указывает на то, что истец и третье лицо скрыли от суда факт нахождения Внешэкономбанка в состоянии реорганизации, тогда как в силу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство (реорганизация организации - лица, участвующего в деле) является одним из оснований для приостановления производства по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Минфина и Внешэкономбанка просили оставить жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения постановления от 07.05.2007 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права для приостановления производства по делу необходимо установить совокупность таких условий, как наличие другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, и его взаимосвязь с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Поскольку Общество не представило доказательств того, что его жалоба, поданная в Конституционный Суд Российской Федерации, принята к рассмотрению (то есть отсутствует первое из двух указанных выше обязательных условий), апелляционный суд обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Представленное Обществом уведомление от 06.03.2007 N 685 также свидетельствует о том, что его жалоба как не соответствующая требованиям закона к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации не принята.

Довод подателя жалобы о нахождении Внешэкономбанка в состоянии реорганизации, что может служить самостоятельным основанием для приостановления производства по делу (пункт 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), также отклоняется кассационной инстанцией.

Во-первых, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, Общество ссылалось на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации и иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Реорганизация Внешэкономбанка как основание для приостановления производства по делу Обществом не указывалась, а потому и не оценивалась нижестоящими судами.

Во-вторых, приостановление производства по делу по пункту 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом арбитражного суда, но не его обязанностью (как это имеет место в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 143 названного Кодекса).

Наконец, по смыслу пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу является состоявшаяся реорганизация организации (факт которой должен быть подтвержден соответствующими документами), а не нахождение юридического лица в процессе реорганизации. В ходе приостановления производства по делу в связи с реорганизацией организации арбитражный суд выясняет, к кому после завершения реорганизации перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица и кто в связи с этим должен являться лицом, участвующим в деле. На основании этих данных арбитражный суд производит процессуальное правопреемство (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если на момент рассмотрения дела реорганизация организации не состоялась, правовых оснований для приостановления производства по делу не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, полно и всесторонне изучив ходатайство Общества о приостановлении производства по настоящему делу и документы, представленные в обоснование ходатайства, правомерно отказал Обществу в приостановлении производства по делу, отменив определение от 22.02.2007.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом правильно, постановление от 07.05.2007 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 по делу N А56-34162/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского открытого акционерного общества "Высокоскоростные магистрали" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова А.В. Кадулин

А.А. Кустов