Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2007 г. N А56-32568/2006 Дело по иску Учреждения к ОАО о рассмотрении разногласий по нескольким эпизодам договора теплоснабжения направлено на новое рассмотрение в части урегулирования вопроса по эпизоду оплаты платежных требований, поскольку суд не рассмотрел данный эпизод по существу и не оценил доводы сторон в этой части

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2007 г. N А56-32568/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 июля 2007 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2007), Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2007), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" Могила А.А. (доверенность от 01.09.2005),

рассмотрев 03.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания - 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-32568/2006 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания - 1" (далее - Общество) о рассмотрении разногласий по проекту договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 8904-93 (далее - договор). Учреждение обратилось в суд с тем, чтобы согласовать пункты 3.3.5, 3.4.1, 7.3, 7.8 и 5.6.2 раздела IX договора.

Решением от 15.12.2006 спорные условия договора утверждены в редакции пунктов 3.3.5, 3.4.1, 7.8, 7.3, изложенных в резолютивной части.

Определением от 02.02.2007 исправлена опечатка в резолютивной части решения: "Абзац 5 резолютивной части решения следует читать: "Исключить пункт 7.4 проекта договора, соответственно изменив нумерацию следующих пунктов договора".

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит изменить решение от 15.12.2006 и дополнить резолютивную часть решения об отказе в удовлетворении требований истца по пункту 5.6.2 раздела IX договора и утвердить пункт 5.6.2 раздела IX в редакции ответчика. В обоснование своих требований заявитель указывает, что в судебном заседании были рассмотрены все спорные пункты договора и объявлена резолютивная часть по каждому спорному пункту. Однако в мотивировочной и резолютивной частях решения отсутствуют выводы о результатах рассмотрения разногласий по пункту 5.6.2 раздела IX договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество направило Учреждению проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2006 N 8904-93. Учреждение не согласилось с условиями проекта договора и составило протокол разногласий. Между Обществом и Учреждением составлен протокол согласования разногласий к проекту договора, из которого следует, что сторонам не удалось достигнуть соглашения по всем пунктам договора. Поскольку в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключение договора является обязательным, и стороны не смогли достигнуть соглашения по всем условиям договора, Учреждение в порядке статьи 445 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В исковом заявлении пунктами договора, по которым сторонам не удалось достигнуть соглашения, указаны 3.3.5, 3.4.1, 7.3, 7.8 и 5.6.2 раздела IX.

Суд первой инстанции рассмотрел требования Общества по пунктам 3.3.5., 3.4.1, 7.3, 7.8. Суд также по соглашению сторон и для соблюдения баланса интересов сторон исключил из проекта договора пункт 7.4.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Заявитель обратился в суд кассационной инстанции в связи с тем, что судом в решении не разрешен вопрос о согласовании пункта 5.6.2 раздела IX договора.

Согласно пункту 5.6.2 раздела IX проекта договора платежные требования оплачиваются абонентом в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Учреждение не согласно с данной редакцией договора, поскольку все финансовые операции производятся через лицевой счет в Комитете финансов и оплата платежных поручений в срок, установленный пунктом 5.6.2 раздела IX проекта договора, не представляется возможным по причине длительности оплаты счетов. Согласно протоколу разногласий от 03.03.2006 Учреждение предлагает следующую редакцию названного пункта: "заменить слова "до 15 числа месяца" на "до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ, в размерах, предусмотренных бюджетом Санкт-Петербурга и поступивших от населения и пользователей нежилых помещений денежных средств".

Общество не согласно с редакцией Учреждения, так как считает, что предложение Учреждения производить оплату "в размере, предусмотренном бюджетом Санкт-Петербурга и поступивших от населения и пользователей нежилых помещений денежных средств" позволяет Учреждению производить оплату полученной тепловой энергии не в полном размере.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции согласовал пункт 5.6.2 раздела IX договора в редакции Общества, однако не указал об этом в резолютивной части решения, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку не подтвержден никакими доказательствами.

Кассационная инстанция не может дать оценку обстоятельствам, которые не были установлены, исследованы и оценены судом первой инстанции. Следовательно, решение подлежит изменению, а дело - направлению на новое рассмотрение с тем, чтобы суд рассмотрел заявленное требование по существу и оценил доводы сторон в его части.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2006 по делу N А56-32568/2006 отменить в части неурегулирования разногласий по пункту 5.6.2 договора теплоснабжения от 01.01.2006 N 8904-93.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк