Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2007 г. N А56-11612/2006 Заявление ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС: решения о доначислении НДС, начислении пеней и штрафа, а также требований об уплате налога, пеней, штрафа удовлетворено, поскольку Общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД, при ввозе на таможенную территорию РФ приобретенных у иностранной организации товаров в составе таможенных платежей уплачен НДС, импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2007 г. N А56-11612/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 января 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Корабухиной Л.И., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вега" Иванова С.В (доверенность от 21.12.2006 N 12), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу Ивановой С.А. (доверенность от 09.01.2007 N 20-05/00027),

рассмотрев 05.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-11612/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция): решения от 19.12.2005 N 685-07/729; требований от 23.01.2006 N 10 и 20.

Решением от 18.01.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 09.04.2007 апелляционный суд отменил решение от 18.01.2007 и признал недействительными решение инспекции от 19.12.2005 N 685-07/729 и требования от 23.01.2006 N 10 и 20.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление от 09.04.2007 и оставить в силе решение от 18.01.2007. По мнению подателя жалобы, в действиях общества видны признаки недобросовестности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество на основании контрактов от 24.09.2004 N 20/04 и 21/04, от 30.09.2004 N 22/04, от 29.09.2004 N 23/04, от 01.10.2004 N 24/04 и от 25.10.2004 N 27/04, заключенных с фирмой "Advanced Corporate Services LLC" (США), осуществляло импорт товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2005 года, согласно которой уплате исчислено 6 333 505 руб. НДС, к вычету заявлено 6 320 139 руб. НДС, а к уплате в бюджет - 13 366 руб. НДС.

По результатам проверки инспекция вынесла решение от 19.12.2005 N 685-07/729, которым взыскала с общества 1 264 027 руб. 80 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислила 6 320 139 руб. НДС и начислила 246 485 руб. 42 коп. пеней по данному налогу.

Основанием для принятия указанного решения явились следующие обстоятельства:

общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило запрошенные инспекцией документы: товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товаров на учет, и передачу товара покупателям - ООО "Термс" и ООО "Бекар", международные товарно-транспортных накладных (CMR), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 44, 60, 62, 66, 68, 76, 90, а также ветеринарные свидетельства и справки;

согласно представленным выпискам общество перечисляло денежные средства фирме "Advanced Corporate Services LLC" на счет корреспондента N 30231810800010497087 в ЗАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК", в связи с чем инспекция сделала вывод о неподтверждении обществом оплаты импортного товара инопартнеру;

покупатель импортного товара - ООО "Бекар" последний бухгалтерский отчет представило за I полугодие 2005 года, а последнюю налоговую декларацию по НДС представило за сентябрь 2005 года;

требование о представлении документов, направленное покупателю импортного товара - ООО "Термс", вернулось с пометкой "адресат не найден";

общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование и поставку товара покупателю - ООО "Термс";

требование о представлении документов, направленное продавцу общества по договору от 29.07.2003 N 15/07 - ООО "Элфар", вернулось с пометкой "адресат не найден";

уставный капитал общества составляет 10 000 руб.;

у общества отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства;

несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений общества;

рост дебиторской задолженности;

отсутствие накладных и представительских расходов;

низкая рентабельность деятельности общества.

Требованиями от 23.01.2006 N 10 и 20 инспекция предложила обществу уплатить налог, пени и штраф в срок до 25.01.2006.

Общество оспорило указанные ненормативные акты инспекции в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, отметив, что общество злоупотребляет своим правом на применение налоговых вычетов, поскольку в его расчетах с бюджетом превалирует возмещение налога. Кроме того, суд указал на отсутствие разумной деловой цели в деятельности общества, так как оно не погашает дебиторскую задолженность.

Суд апелляционной инстанций отменил решение суда первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что НДС уплачен обществом полностью, товар принят к учету, поэтому общество правомерно предъявило суммы НДС к возмещению.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операции признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, установили, что общество выполнило условия, необходимые для применения налоговых вычетов: ввезенные товары выпущены таможенными органами в свободное обращение по надлежаще оформленным ГТД (приложение N 2, л.д. 1-98); при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации приобретенных у иностранной организации товаров в составе таможенных платежей уплачен НДС, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (приложение N 1, л.д. 129-135); импортированные товары оприходованы налогоплательщиком, их поступление отражено в книге покупок за август 2005 года (приложение N 3, л.д. 110-114).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что общество не представило товарно-транспортные накладные, подтверждающие оприходование и доставку товара покупателю - ООО "Термс".

Оприходование импортного товара, как уже было отмечено, подтверждается ГТД и книгой покупок за август 2005 года. Относительно отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара покупателю - ООО "Термс", необходимо отметить следующее.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Суд апелляционной инстанции установил, что общество не осуществляло перевозку товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Из материалов дела следует, что общество представило товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают передачу спорного товара покупателю - ООО "Термс".

Кроме того, поскольку общество не осуществляет перевозки, оно не могло представить в инспекцию также и товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товаров на учет, и передачу товара покупателю - ООО "Бекар".

В связи с этим несостоятельна ссылка налогового органа на то, что общество в нарушение статьи 93 НК РФ не представило запрошенные инспекцией товарно-транспортные накладные, подтверждающие принятие товаров на учет, и передачу товара покупателям - ООО "Термс" и ООО "Бекар".

Кассационная инстанция отклоняет довод инспекции о том, что общество в нарушение статьи 93 НК РФ также не представило международные товарно-транспортные накладные (CMR), оборотно-сальдовые ведомости по счетам 19, 41, 44, 60, 62, 66, 68, 76, 90, а также ветеринарные свидетельства и справки.

В соответствии с условиями контракта поставка импортного товара осуществлялась на условиях СРТ-Санкт-Петербург Международных правил толкования торговых терминов (Инкотермс). Согласно этим условиям продавец обязуется осуществить перевозку или организовать перевозку морским или воздушным путем, железнодорожным или автомобильным транспортом, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. Общество в соответствии с условиями контракта выступало покупателем товара и не осуществляло перевозку товара, поэтому оно не должно предъявлять CMR.

Инспекция не обосновала необходимость представления обществом оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19, 41, 44, 60, 62, 66, 68, 76, 90, поскольку оприходование обществом товара подтверждается ГТД, книгой покупок за август 2005 года.

Отсутствие в деле ветеринарных свидетельств и справок не свидетельствует о недобросовестности общества.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку инспекции на то, что размер уставного капитала общества составляет 10 000 руб., поскольку размер уставного капитала общества отвечает требованиям статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Наличие уставного капитала в размере, не противоречащем законодательству, не может быть расценено как признак недобросовестности.

Не принимается также довод жалобы об отсутствии у общества ликвидного имущества, в том числе основных средств, так как она не представила доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие основных средств препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом товаров и их перепродажей на территории Российской Федерации.

Не является обоснованным довод жалобы о том, что общество не подтвердило оплату импортного товара фирме "Advanced Corporate Services LLC" поскольку, как указывает инспекция, согласно представленным выпискам "МЕЖДУНАРОДНЫЙ МОСКОВСКИЙ БАНК".

Общество перечисляло денежные средства инопартнеру на счет, номер которого начинается с цифр "30231". Данный счет в соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, учрежденным приказом Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, означает "Счета банков-нерезидентов в валюте Российской Федерации".

В платежных поручениях, представленных обществом вместе с выписками банка в графе "Назначение платежа" указаны реквизиты контракта, заключенного обществом с иностранным контрагентом (приложение N 1, л.д. 136-200). Таким образом, указанные документы подтверждают оплату обществом импортного товара фирме "Advanced Corporate Services LLC".

Суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод жалобы о том, что рост дебиторской задолженности покупателей импортированного товара свидетельствует о недобросовестности общества.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положении актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", если дебиторская задолженность не будет погашена до 1 января 2008 года, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, неисполнение покупателями обязанности по оплате товара не освобождает общество от обязанности по уплате налога при наступлении предусмотренных законом обстоятельств, а инспекция не привела доводов и не представила доказательств того, что у общества заведомо не будет средств для уплаты налога. Кроме того, положения статей 171, 172 и 176 НК РФ не связывают применение налоговых вычетов и предъявление суммы налога к возмещению с отгрузкой товаров покупателю или с их полной оплатой в том же налоговом периоде Непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности само по себе не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Не принимаются доводы жалобы об отсутствии накладных и представительских расходов и о несоразмерности объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений общества.

Налоговое законодательство не связывает наличие накладных расходов с возникновением права на применение налоговых вычетов.

Также и несоразмерность объемов возмещения НДС удельному весу иных налоговых отчислений не влияет на право налогоплательщика на применение вычетов по НДС.

Не может быть принят и довод налогового органа о низкой рентабельности деятельности общества (за I квартал 2005 года - 0,002 процента).

Согласно статье 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценю, и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодексе Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

Убыточность совершаемых обществом сделок документально инспекцией не подтверждена.

Таким образом, сам по себе факт получения обществом небольшой экономической выгоды от сделки не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (аналогичная позиция содержится впостановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 12669/05).

Кроме того, из постановления Пленума ВАС РФ N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности.

Кроме того, необходимо также отметить, что общество не несет ответственности за действия своих поставщиков и покупателей, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В данном случае инспекция не доказала недобросовестности общества как налогоплательщика.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о выполнении обществом всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации для возмещения сумм НДС, является правильным. У инспекции отсутствовали законные основания для принятия оспариваемых ненормативных актов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу N А56-11612/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова Л.И. Корабухина

Н.Н. Малышева